Решение № 2-3604/2018 2-3604/2018 ~ М-2783/2018 М-2783/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3604/2018

№2-3604/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 2014 года по 2015 год ФИО3 по устной договоренности взяла у истца денежные средства в долг на общую сумму в размере 50000 руб., которые обещала вернуть в кротчайшие сроки. Кроме того, ответчик взяла в долг в магазине истца одежду на сумму в размере 25000 руб. Общая сумму долга составляет 75000 руб., от возврата которой ответчик всячески уклоняется под различными предлогами. В связи с чем, истец обратилась в ОМВД России по Саракташскому району с заявлением, в котором просила помочь в возврате денежных средств с ответчика. В результате проведенной проверки истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежных средства в размере 75000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия обязательств ФИО3 перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа. Указал, что денежные средства в долг у ФИО1 брал он, а не ФИО3, свои обязательства перед ФИО1 он исполняет надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее оп тексту- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений ст. 807 и 808 (пункты 1 и 2) ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Как следует из искового заявления, в период с ... года по ... год ФИО3 взяла у истца денежные средства в долг на сумму ... руб., а так же одежду в ее магазине на сумму ... руб. Итого денежную сумму в размере ... руб. обещала вернуть в кротчайшие сроки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, от возврата денежных средств ответчик всячески уклоняется. При этом никаких расписок не составлялось, денежные средства передавались по устной договоренности.

Обращаясь в суд настоящим иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 75000 руб. по договору займа, истец ссылается на объяснения ФИО3, данные ею в ходе проверки по заявлению ФИО1, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, где ответчик признает долг перед истцом.

Согласно материалу N об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 в заявлении от 05.04.2018 года, поданном в ОМВД России по Саракташскому району, просила оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 50000 руб. и вещей на сумму 25000 руб. с ФИО4, которая ранее работала продавцом в ювелирном отделе «Агат» и брала денежные средства и вещи в долг.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саракташскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 14.04.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно объяснениям Епифанцевой (Кулаевой ) В.В., отобранных у нее в рамках проверки, в период работы в торговом доме, расположенном по адресу: ..., брала у ФИО1 в долг денежные средства и одежду, при этом срок возврата не обговаривался. С суммой долга не согласна. В ... году в виду болезни (инсульт) не смогла возвратить долг. В ... году ее отец написал расписку ФИО1 о том, что обязуется возвратить часть денежных средств. Выплату долга своевременно производить не может, поскольку находится в декретном отпуске. В период с ... по ... на счет ФИО1 перечислила денежные средства в размере ... руб. Остальные денежные средства возвратит по мере возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно существования договора займа следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Объяснения ФИО3, в которых она признает факт передача ей от ФИО1 денежных средств, сам по себе, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, так как не содержит обязательных условий предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

Анализируя объяснения ФИО3 от ..., суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между истцом и ответчиком.

Само по себе указание ФИО3 в объяснениях о том, что она брала денежные средства в долг у ФИО1 без расписок по устной договоренности, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и о существовании у ФИО3 каких-либо обязательств по возврату денежных средств ФИО1 Конкретный размер подлежащих возврату денежных средств, равно как и срок их возврата ФИО3 указаны не были, оспорена указанная ФИО1 сумма долга.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражала против доводов истца относительно наличия обязательств по возврату денежных средств перед истцом, указывая, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что отец ФИО3 – ФИО2 выплатит за нее остаток долга ФИО1, о чем ФИО2 была составлена расписка, что подтверждено материалами дела, самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом.

Кроме того, согласно возражениям ответчика ФИО3, заемные средства возвращались ФИО1 (переводились на банковскую карту), что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму ... руб. с обязательством возврата ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 75 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 450 руб.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований о взыскании суммы в размере 75 000 руб., следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 09.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко