Решение № 2-4363/2017 2-4363/2017~М-4355/2017 М-4355/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4363/2017

Дело № 2-4363/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата} между ФИО1 и ответчиком заключен добровольного страхования автомобиля Порш Кайенн, г.р.з. {Номер} сроком действия {Дата} по {Дата}. {Дата} произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он был поврежден. Страховая сумма по договору составила 7000000 руб. Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 233800 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль истец дважды предоставлял на осмотр страховщику, но выплата страхового возмещения не была произведена. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия от истца. {Дата} вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 5442100 руб. Выплата страхового возмещения осуществлена {Дата}. Таким образом, период просрочки составил с {Дата} по {Дата} 228 дней. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 233800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно по иску суду пояснила, что период просрочки считают с {Дата}, поскольку претензия по оплате страхового возмещения была направлена ответчику {Дата} с предоставлением срока для оплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер юридических услуг.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} между ФИО1 (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, выдан полис серии {Номер} (вариант S).

Из содержания представленного полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования {Номер}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 7000000, страховая премия составила 233800 руб.

В период действия договора страхования {Дата} в 20 часов 20 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого его имуществу был причинен ущерб.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Установлен срок для оплаты страхового возмещения в течение 5 дней (л.д.18).

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 7-9). Кроме того, указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5442100 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35410,50 руб., штраф. Апелляционным определением от {Дата} (л.д.10-11) решение суда изменено в части взыскания с ответчика штрафа, постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 руб.»

Решение суда по делу {Номер} вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение по решению суда.

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд признает факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения доказанным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 1599420 руб. Принимая во внимание размер страховой услуги, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 233800 руб. Истцом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за {Дата}, является {Дата}. А первым днем просрочки, соответственно, {Дата} (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 233800 руб. за период с {Дата} по {Дата}:

с {Дата} по {Дата} (69 дн.): 233800 x 69 x 10% / 365 = 4419,78 руб.

с {Дата} по {Дата} (36 дн.): 233800 х 36 х 9,75%/ 365 = 2248,32 руб.

с {Дата} по {Дата} (48 дн.): 233800 х 48 х 9,25% / 365 =2844,03 руб.с {Дата} по {Дата} (74 дн.): 233800 x 74 x 9% / 365 = 4266,05 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за заявленный период составляет 13778,18 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 551,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 13778,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 551,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

Судья К.Ф. Никонов