Решение № 2-1270/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1270/2019;)~М-1248/2019 М-1248/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1270/2019

Дело № 2-27/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер №, 2004 года выпуска.

20.06.2018 истец обращался в Техцентр «Автогарант» (ИП ФИО2) по поводу ремонта автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом №И1100018541 от 20.06.2018 была произведена замена стартера, гидротрансформатора АКПП, задней опоры двигателя, датчика температуры охлаждающей жидкости.

Истец оплатил за ремонтные работы денежные средства на общую сумму 7531,20 руб., в том числе и за снятие/установку защиты двигателя, снятие/установку КПП.

4.12.2018 истец вновь обратился в Техцентр «Автогаранг» (ИП ФИО2) по поводу ремонта автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом №ИП00021121 от 25.10.2018 причина обращения - течь масла из под сальника АКПП переднего. Истцом были приобретены запчасти: сальник гидротрансформатора, очиститель карбюратора СС220 340 г., датчик температуры (2конт) и оплачены ремонтные работы на общую сумму 10399,46 руб., в том числе подключение диагностического сканера, поиск- неисправности ЭСУД, замена датчика охлаждающей жидкости, замена мотора омывателя лобового стекла, снятие/установка защиты двигателя, снятие/установка АКПП+гидромуфта, замена сальника AKПП передний, снятие/установка форсунок омывателя+чистка.

5.04.2019 истец вновь обратился с существенным недостатком в Техцентр «Автогарант» (ИП ФИО2) по поводу ремонта автомобиля по гарантии. В соответствии с заказ-нарядом №ИП00022497 от 05.04.2019 причина обращения течь масла из под сальника АКПП переднего. Были произведены следующие работы:снятие/установка защиты двигателя, снятие/установка АКПП+гидромуфта, замена сальника АКПП передний.

После этого истец забрал автомобиль, но на сегодняшний день из под сальника АКПП переднего течет масло, слышны посторонние звуки(скрежет) в АКПП, а при запуске двигателя раздаётся скрежет стартера, то есть данный существенный недостаток в автомобиле так и не был исправлен.

По мнению ФИО4, ремонтные работы были произведены некачественно. 12 сентября 2019 истец обратился к ИП ФИО2 и руководителю «Техцентра «Автогарант» с досудебной претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения настоящей досудебной претензии возвратить денежные средства в размере 17930,66 руб., а также стоимость пришедших в негодность деталей: стартера стоимостью 13700 руб., замены гидротрансформатора АКПП стоимостью 35600 руб., а также стоимость восстановительного ремонта АКПП.

Истец полагает, что с ИП ФИО2 в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 17930,66 руб., а также стоимость пришедших в негодность установленных им деталей: стартера стоимостью 13700 руб., замены гидротрансформатора АКПП стоимостью 35600 руб., стоимость восстановительного ремонта АКПП, а также неустойка за просрочку исполнения требований, денежная компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

В связи с тем, что ремонтные работы были произведены некачественно, в пользу истца должна быть взыскана полная стоимость ремонта АКПП, а также затраченные ФИО4 на оплату ремонтных работ денежные средства в размере 67 230,66 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не выполнил требования претензии, с него должна быть взыскана неустойка в сумме 10 084,60 руб.

С учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаты ремонтных работ в размере 67 230,66 руб., неустойку за период с 23 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 10 084,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 657,63 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 696,66 руб.

ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаты ремонтных работ в размере 67230,66 руб., неустойку за период с 23 сентября 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 67230,66 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 77230,66 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 696,66 руб., услуги по установке гидротрансформатора и АКПП, установке защиты картера в размере 5160 руб., услуги фотопечати в размере 182 руб.

Представитель истца ФИО1-ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость оплаты ремонтных работ в размере 63846 рублей 26 копеек, исключить 6957 рублей 50 копеек из первоначально заявленной суммы 67230 рублей 66 копеек, неустойку в размере 67230 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 77230 рублей 66 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 696 рублей 66 копеек, расходы по установке гидротрансформатора и АКПП, установке картера в размере 5160 рублей, расходы на фотопечать в размере 182 рубля.

ФИО5 просил исключить из числа доказательств заключение эксперта, так как после ремонта автомобиля продолжается течь масла из-под сальника. Эксперт не произвел замеры посадки гидротрансформатора, не был исследован сальник, не проверил уровень масла. ФИО5 вместе с истцом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляют.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав на то, что после ремонта происходит также течь масла. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика ИП ФИО2-ФИО6 исковые требования не признала, указала на то, что ИП ФИО2 направлял письменное предложение ФИО7, чтобы урегулировать возникший спор и провести обследование оказанной услуги и детали. ФИО7 отказался. Ответчик повторно направил истцу письменное предложение представить экспертное учреждение, ФИО7 не ответил и обратился в суд. Услуга была предоставлена качественная. По делу проведена судебная экспертиза. Вывод эксперта является обоснованным, недостатков не установлено. После осмотра и разборки автомобиля для проведения экспертизы ФИО7 обратился в ООО «Реал-Моторс» по установке гидротрансформатора и стартера. Услуга была оказана третьим лицом. То есть предмет спора истец уничтожил. Ефимов видел компьютерное заключение в «Реал-Моторс», и что все было в норме, поэтому произвел сборку автомобиля, не предложил эксперту опечатать снятые запчасти.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.На спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер №, 2004 года выпуска.

20.06.2018 ФИО3 обратился в Техцентр «Автогарант» (ИП ФИО2) за ремонтом автомобиля.

20.06.2018 согласно заказ-наряда №И1100018541 произведена замена стартера, гидротрансформатора АКПП, задней опоры двигателя, датчика температуры охлаждающей жидкости. Истец оплатил за ремонтные работы и за снятие/установку защиты двигателя, снятие/установку КПП денежные средства в сумме 7531 рубль 20 копеек. (л.д.10-11)

Между ИП ФИО2 и ФИО3 был составлен акт выполненных работ к заказ-наряду №И1100018541. (л.д.12)

4.12.2018 ФИО3 обратился в Техцентр «Автогаранг» (ИП ФИО2) за ремонтом автомобиля. Причина обращения - течь масла из под сальника АКПП переднего.

4.12.2018 согласно заказ-наряда №ИП00021121 выполнены работы: подключение диагностического сканера, поиск- неисправности ЭСУД, замена датчика охлаждающей жидкости, замена мотора омывателя лобового стекла, снятие/установка защиты двигателя, снятие/установка АКПП+гидромуфта, замена сальника AKПП передний, снятие/установка форсунок омывателя+чистка на сумму 8359 рублей 46 копеек.

Истцом у ИП ФИО2 приобретены запчасти: сальник гидротрансформатора, очиститель карбюратора СС220 340 г., датчик температуры (2конт) на сумму 2040 рублей. Общая сумма составила 10399 рублей 46 копеек. (л.д.13)

По вышеуказанным работам составлен акт выполненных работ к заказ-наряду №ИП00021121. (л.д.14)

5.04.2019 ФИО3 обратился в Техцентр «Автогарант» (ИП ФИО2) по поводу ремонта автомобиля по гарантии.

В соответствии с заказ-нарядом №ИП00022497 от 05.04.2019 года произведены следующие работы: снятие/установка защиты двигателя, снятие/установка АКПП+гидромуфта, замена сальника АКПП передний. (л.д.15)

12.09.2019 ФИО3 направил ИП ФИО2 претензию, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.17-18)

18.09.2019 ИП ФИО2 дал ответ на претензию ФИО3, в котором указал на то, что ФИО3 представлены запасные части стартер и гидротрансформатор АКПП, который являлся бывшим в употреблении. От установки оригинальных запасных частей ФИО3 отказался. Работы были приняты без замечаний, что подтверждается заказ-наряда №И1100018541 от 20.06.2019. 4.12.2018 ФИО3 обратился на СТО по причине неисправности: течь масла в двигателе или в АКПП. ФИО3 предложено прибыть на СТО для проведения проверки заявленных недостатков, в случае их обнаружения согласовать условия и дату проведения экспертизы.(л.д.20)

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на СТО не явился.

30.09.2019 ФИО3 направил ответчику возражения на соглашение о проведении экспертизы, указал, что не согласен с представленным экспертным учреждением. (л.д.22-23)

07.10.2019 ИП ФИО2 ответил на претензию ФИО3, указал на то, что ФИО3 не предлагает, какой экспертной организации стоит поручить проведение экспертизы, просит сообщить экспертную организацию. (л.д.35)

Согласно накладной №48 от 06.06.2018 ФИО3 приобрел у ФИО8 гидротрансформатор и стартер за 49300 рублей. (л.д.9)

5.12.2019 согласно заказ-наряда №БРМ 0083422 ООО «Реал Моторс» выполнены работы:установка гидротрансформатор и АКПП, установка картера на сумму 5160 рублей, о чем составлен и подписан сторонами акт выполненных работ, а также составлен акт приема –передачи к заказ-наряду №БРМ 0083422 от 5.12.2019. (л.д.139-142)

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №1577\2019 от 30.12.2019 экспертом организован с надлежащим уведомлением сторон и проведен осмотр исследуемого автомобиля.

Исследование (экспертный осмотр) производилось методом визуального осмотра и измерительным методом определения показателей качества продукции, осуществляемый на основе технических средств измерений.

Экспертное исследование проведено в период с 12 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 5 декабря 2019 года в присутствии сторон:истца ФИО1 представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6.

Экспертное исследование было осуществлено: на открытой площадке при достаточном естественном освещении по адресу Орел, Набережная Дубровинского, 62, во время контрольной поездки по маршруту Набережная Дубровинского 62 - Новосильское шоссе, 10 Г, в условиях сервисного центра ООО «Реал Моторос». По результатам осмотра составлены фототаблицы.

По результатам проведенного исследования не установлено несоответствий проведенных работ по замене гидротрансформатора и стартера в автомобиле марки Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, VIN №, гос номер №, требованиям нормативной документации.

На основании результатов проведенного исследования с учетом понятий работоспособности (исправности), изложенных в ГОСТах стартер, гидротрансформатор АКПП, АКПП автомобиля Mitsubishi Lancer, гос номер №, 2004 года выпуска могут быть признаны работоспособными (исправными).

Экспертным исследованием не установлены недостатки, связанные с работой в АКПП и системой пуска (стартере) и их состояние признано работоспособным (исправным). (л.д.55-90)

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, указал на то, что была произведена компьютерная диагностика. По результатам диагностики неисправности в режиме работы АКПП не установлены. Для проверки работы АКПП проведена контрольная поездка, при которой отклонений от нормального функционирования и симптомов проявления неисправностей не установлено. Течь масла из-под сальника отсутствовала. Замена сальника была проведена правильно. На 3-5 вопрос не ответил, так как недостатки не установлены. Уровень масла не проверял, в масле следы стружки отсутствовали.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что экспертное заключение подлежит исключить из доказательств, не состоятельны.

Свидетель ФИО11 показал, что работает руководителем сервиса в ООО «Реал-Моторс». На их сервисе на машине ФИО7 устанавливали гидротрансформатор и сальник, претензий к работе не было. Установка проводится в одном месте, только одним способом.

Свидетель ФИО12 показал, что работает у ИП ФИО2 слесарем. ФИО12 снимал коробку передач и менял гидротрансформатор, сальник. Со стартером ничего не делал. Сальник устанавливал при помощи оправки. При установке сальника ФИО12 производил замеры штангельциркулем. После ремонта мастер цеха проверял работу машины. Масло не текло, мастер смотрел. ФИО7 присутствовал в цеху при ремонте машины. ФИО7 ремонтировал автомобиль три раза. Первый раз ФИО12 снимал коробку, так как на гидротрансформаторе были «слизаны» зубцы, второй раз истец обращался, так как была течь масла. Третий раз ФИО7 меняли на автомобиле двигатель, но ФИО12 эту работу не делал.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», суд приходит к выводу о том, что проведенные в Техцентр «Автогарант» у ИП ФИО2 работы по замене гидротрансформатора и стартера в автомобиле марки Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, принадлежащем истцу ФИО7, соответствуют требованиям нормативной документации, и не являются причиной возникновения течи масла из-под сальника АКПП переднего.

Кроме того, судом установлено, что ответчик передал результаты выполненной работы, и претензий со стороны истца-заказчика при приемке работы не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец в ходе судебного заседания не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и причиненным вредом. При этом, согласно выводам проведенного по делу экспертного заключения факт наличия таковой связи своего объективного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, удовлетворению не подлежат, а следовательно, и все другие заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаты ремонтных работ в размере 63846 рублей 26 копеек, неустойки в размере 67230 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 77230 рублей 66 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 696 рублей 66 копеек, расходов по установке гидротрансформатора и АКПП, установке картера в размере 5160 рублей, расходов на фотопечать в размере 182 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина