Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело №2-211/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 мая 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, согласно которых просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 59500 руб., расходы за проведение экспертизы 14000 руб., расходы по оплате госпошлины 1985 руб., почтовые расходы 324,75 руб., за удостоверение доверенности 1700 руб. и на представителя: консультация 1000 руб., составление иска 5000 руб., за участие в суде 15000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 11.10.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада ИксРей государственный регистрационный номер ... Полагает, что именно по вине ответчика ФИО2, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, нарушившего п.4.3 ПДД РФ, произошло данное ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 03.12.2019, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем вручения почтового извещения под роспись.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада ИксРей государственный регистрационный номер ... что подтверждается материалами ГИБДД, копией страхового полиса истца, свидетельства о регистрации ТС.

11.10.2019 на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ИксРей государственный регистрационный номер С .... под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. За указанное нарушение п.4.3 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением от 11.10.2019, нарушений в действиях ФИО1 не усматривается. В результате автомобилю Лада ИксРей государственный регистрационный номер .... были причинены механические повреждения, составлен административный материал по факту ДТП. ФИО2 при административном расследовании признал себя виновным.

Таким образом, судом установлено, что ДТП 11.10.2019 произошло по вине пешехода ФИО2, нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения, а именно переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, а также 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Из представленного истцом заключения ИП А. от 23.10.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ИксРей государственный регистрационный номер .... на дату ДТП без учета износа составила 55000 руб., с учетом износа 53900 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости 4500 руб. (л.д. 17-31). Стоимость проведения указанного исследования составила 14000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 34), договором (л.д. 32).

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, оно не оспорено ответчиком, произведено экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П.

Также сумма, подлежащая возмещению за поврежденный автомобиль истца, должна быть определена без учёта износа заменяемых комплектующих изделий ввиду следующего.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р., Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2019 в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости 59500 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы на представителя: консультация – 1000 руб., на составление искового заявления – 5000 руб., участие в суде 15000 рублей. А также оплачена доверенность 1700 руб., из которых 200 руб. –и государственная пошлина, 1500 руб.- услуги правового характера (л.д.5- доверенность, 33- договор, 34-35- квитанции).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, учитывая объём подготовленных представителем истца документов, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, участие представителя в ходе одного судебного заседания и досудебной подготовки, подготовку иска, консультацию, учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает их необходимым снизить и определить совместно с расходами на составление доверенности в размере – 11000 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14000 рублей и почтовые расходы 324,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они были необходимыми, для сбора и обеспечения доказательств по делу.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 1950 руб. (л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика, а также необходимо довзыскать с ответчика государственную пошлину 35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП 59500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1950 руб., почтовые расходы 324,75 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 14000 руб., оплате услуг представителя, включая доверенность в сумме 11000 рублей, а всего 86774 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 35 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании издержек в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья Е.А. Чёрная