Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 28 мая 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. Как установлено вступившим в силу вышеуказанным приговором суда своими преступными действиями ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью. В связи с этим истцу действиями ответчика был причинён моральный вред, размер которого он оценивает в размере 100 000 руб.. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, сумму в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6, выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск ФИО2 не признал, размер компенсации морального вреда считал существенно завышенным, исходя из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, полагал, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 руб.. требования о возмещении затрат на юридическую помощь считал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные затраты не являлись необходимыми, а были произведены истцом намеренно, чтобы увеличить сумму взыскания с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, мнение прокурора, которая полагала иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 руб., а в части судебных расходов в полном объёме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, т.е. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Кораблинский».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 вместе с полицейскими ФИО7, ФИО8, ФИО9 на служебном автомобиле марки ВАЗ 2114, г.р.з. № прибыли во двор <адрес>, где возле входа в подъезд № встретили находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО11, ФИО10 и ФИО13. В ответ на требование предъявить документы, находившиеся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отказались выполнить законные требования старшего сержанта полиции ФИО2 и стали выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая своё недовольство действиям сотрудников полиции. ФИО2 разъяснил им, что они своими действиями совершают административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ и предложил им проследовать в МОМВД России «Кораблинский» для дальнейшего разбирательства и составления протоколов. Правонарушители, не желая проследовать в МОМВД России «Кораблинский», начали оказывать неповиновение находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудникам полиции. Тогда ФИО2, исполняя свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, подошёл к ФИО1, и, потребовал от последнего прекращения противоправных действий, взяв его за рукав одежды, повёл к служебному автомобилю, находившемуся во дворе <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти – полицейского ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО1 вырвался от старшего сержанта полиции ФИО2, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву воспрепятствования нормальной деятельности органов государственной власти, нанёс один удар кистью левой руки, сжатой в кулак, в лицо ФИО2, от которого последний испытал физическую боль в области носа. После этого в отношении ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила, а также спецсредства (наручники), и он был доставлен совместно с остальными в МОМВД России «Кораблинский».

В результате преступных действий ФИО1 полицейскому-кинологу ОППСП МОМВД России «Кораблинский» старшему сержанту полиции ФИО2 было причинено телесное повреждения в виде тупой травмы лица – закрытого перелома костей носа без смещения, которое не было опасным для жизни, сопровождалось временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 21 дня, и относится к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.

Совершённым ФИО1 преступлением была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов и причинен вред здоровью представителю власти – полицейскому-кинологу ОППСП МОМВД России «Кораблинский» старшему сержанту полиции ФИО2

Данным приговором суда ФИО1 назначено наказание в лишения свободы сроком на два года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе производства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015 г.), в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что своими противоправными действиями ответчик ФИО1 причинил истцу ФИО2 телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью, не опасные для жизни, которые сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 21 дня.

Истец ФИО2 в связи с полученными в конфликте с ФИО1 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», где был обследован, и ему поставлен диагноз «Перелом носовой кости без смещения». С данным диагнозом истец на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан по завершению лечения. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что истец ФИО2 в связи с противоправными деяниями ответчика получил лёгкий вред здоровью, а также, являясь потерпевшим по уголовному делу, участвуя в расследовании преступления, в судебном процессе, перенёс нравственные переживания. Ответчик же добровольно возместить ему причинённый вред отказался.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, в виде тупой травмы лица – закрытого перелома костей носа без смещения, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 20 000 руб. и взыскать её с ответчика в пользу истца в этом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за составление юридические услуги, подтверждённые материалами дела и признанные судом необходимыми, в размере 1 500 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева