Решение № 12-202/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-202/2019

Дело № 12-202/19


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 30 августа 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотникова Н.А., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд из Волгоградского городского суда поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО6 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на момент привлечения к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - автомашины марки «МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WWГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак <***> является ООО «СПЕЦТРАНСПОРТ».

Таким образом, по мнению ФИО1, изложенного в представленной жалобе, а так же в дополнительной жалобе, к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ должно быть привлечено ООО «СПЕЦТРАНСПОРТ», а постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО7 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является необоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в

отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1, а так же его представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи неоднократно надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 и юридическое лицо - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) - распорядились по собственному усмотрению.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PCпрезюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на ФИО1

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу ФИО1 представили суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ - владельцем транспортного средства, автомашины марки «МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WWГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак <***>, являлся ООО «СПЕЦТРАНСПОРТ».

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными в суд ФИО1 документами, а именно: договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, ЧТО С 19 НОЯБРЯ 2018 ГОДА В ДОЛЖНОСТИ ВОДИТЕЛЯ В ооо «Спецтранспорт» работает ФИО8

Вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки «МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WWГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак <***>, во владении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился, поскольку был передан по акту приема-передач в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтранспорт».

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО7 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ отношении Титова ФИО14 и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО7 (Центральное МУГАДН) в отношении Титова ФИО13, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Титова ФИО12 - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке НЕ ПОДЛЕЖИТ.

Федеральный судья: Сотников Н.А.