Решение № 12-156/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-156/2021

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «28» июля 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Губина В.В., представившего удостоверение адвоката № 2700 и ордер № 18237,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 06.04.2021 в 10 часов 50 минут в с. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 06.04.2021 в 11 часов 36 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской № 008582. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. Показания прибора – 0,915 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого 06.04.2021 в 11 часов 46 минут ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 17.05.2021, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он спиртные напитки не употреблял. Накануне его автомобиль сломался в поле, и когда к нему подъехали сотрудники ДПС, автомобиль стоял, а он чинил замок зажигания. В связи с тем, что он автомобилем не управлял, и не являлся водителем, у сотрудников ДПС не было законных оснований направлять его на освидетельствование на состояние опьянения. Он считает, что сотрудники ДПС заинтересованы в улучшении своих показателей, поэтому их показания не могут быть объективными, а также не могут быть положены в основу обжалуемого постановления. Он не может считаться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не являлся водителем, и не управлял автомобилем.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Губин В.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении. ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Губина В.В., судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 154711 от 06.04.2021, согласно которому 06.04.2021 в 10 часов 50 минут в с. <адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 11 часов 36 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,915 мг/л, был не согласен, от подписи отказался. В 11 часов 46 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 041996 от 06.04.2021 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 090216 от 06.04.2021, показания прибора 0,915 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 114076 от 06.04.2021, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), чеком освидетельствования от 06.04.2021, результат 0,915 мг/л (л.д.5), рапортом ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО7 от 06.04.2021 (л.д.7), рапортом ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО8 от 06.04.2021 (л.д.8), просмотренной судьей видеозаписью (л.д.13), и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты, как недостоверные. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Факт остановки автомобиля, отстранения водителя от управления автомобилем, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отметка о применении видеозаписи имеется в процессуальных документах.

Утверждения ФИО1 и его защитника Губина В.В. о том, что ФИО1 не являлся водителем и участником дорожного движения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, в присутствии которых ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Причин для оговора инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8 ФИО1 судом не установлено. Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний обладал возможностью указать, что транспортным средством он не управлял, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался, от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядилась предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.05.2021, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Панченко

1версия для печати