Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1523/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1523/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с последнего в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), сумму в размере 96600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2016 года в г.Томске на ул.Большая Подгорная,76 произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца «Тoyota Mark II» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. При оформлении ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцом был дополнительно приобретен страховой полис защита №438259-16НТЗ-70 ТО от 24.09.2016 на сумму 50000 рублей. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 50000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2016, что в указанную дату в 21 час 00 минут в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тoyota Mark II» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (принадлежащего ему на праве собственности согласно ...) и автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца «Тoyota Mark II» государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 70 АБ №551351 от 08.12.2016, постановления по делу об административном правонарушении №1881007016 002457091 от 08.12.2016, названное происшествие произошло по причине того, что ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тoyota Mark II» государственный регистрационный знак ....

Постановлением №1881007016 002457091 от 08.12.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей

Согласно справке о ДТП от 03.12.2016 года, нарушений правил дорожного движения ФИО3 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцом был дополнительно приобретен страховой полис защита №438259-16НТЗ-70 ТО от 24.09.2016 на сумму 50000 рублей, что подтверждается страховым полисом №438259-16НТЗ-70 ТО от 24.09.2016.

ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» 12.12.2016 года составлен акт осмотра транспортного средства истца №88-11.160.РЭ. Стоимость услуг ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по составлению акта осмотра составила 1900 рублей, что подтверждается квитанцией №000073.

Указанное ДТП было признано ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховым случаем в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №88-11.160.РЭ составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», актом о страховом случае, платежным поручением от 26.01.2017 №000280.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №174/16 от 19.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тoyota Mark II» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 144700 рублей, с учетом износа деталей 89300 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 19.12.2016 года.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 600 рублей ((144700-50000)+1900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 17.02.2017 года истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 1700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398 рубль.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, 19.12.2016 было составлено экспертное заключение №174/16. При этом стоимость услуг ИП ФИО5 по его подготовке составила 4000 рублей, что подтверждается договором №174/16 от 12.12.2016 года, квитанцией №318 от 12.12.2016 года.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 96 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /Подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1523/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.