Приговор № 1-382/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-382/2018

Дело № 1-382/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 октября 2018 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Улыбышевой Н.Е.

подсудимого ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер.

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1, припаркованному на участке местности на <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, действуя безотлагательно, ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, а так же в том, что на автомобиле отсутствует сигнализационная система, ФИО2 <данные изъяты>, после чего, ФИО2 снял клемму аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» № А/ч, установленной в указанном автомобиле, тем самым, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, намеревались умышленно, тайно похитить аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» № А/ч стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником полиции ФИО1 и вынуждены были скрыться.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО2, ФИО3 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделали соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ, в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражает, просит дело рассмотреть без его участия. Гражданский иск не заявляет.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками, защитники, потерпевший и гос.обвинитель согласны с постановлением по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания исследованы документы, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованно.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2:

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3:

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, покушаясь на завладение имуществом потерпевшего в соответствии с распределенными ролями.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимым ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, ФИО3. Данный факт достоверно установлен в судебном заседании. Именно нахождением в состоянии опьянения они и объясняли причину своего поведения при совершении преступления.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 203).

ФИО2 филиалом по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно. (л.д. 195).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит. (л.д. 197, 199).

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно. (л.д. 186).

Подсудимый ФИО3 на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит. (л.д. 181, 183).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, приходит к выводу, что подсудимые не представляют общественной опасности, их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и им может быть назначено наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ, ФИО2 с применением ст.ст 73, 74 ч.4 УК РФ, возложив на них обязанности способствующие их исправлению.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Рассматривая возможность назначения иного более мягкого вида наказания: в виде штрафа, исправительных работ, обязательных или принудительных работ суд учитывает имущественное положение подсудимого( не работает), обстоятельства совершенного преступления, его личность полагает, что наказание в виде штрафа, исправительных, обязательных, принудительных работ, применять нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновной, суд не усматривает,

Учитывая, что подсудимыми в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2, ФИО3 положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая возможность применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что по делу установлены отягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, 6 дактилопленок со следами отпечатков рук, 1 дактилопленку со следом обуви хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, 1 пару обуви кроссовки мужские помещенные в камеру хранения МО МВД России «Спасский» - вернуть по принадлежности ФИО2

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова