Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и истцом был заключен кредитный договор №ф которому был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей по 0,09 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 в нарушении требований п. 3.1.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 268 933 рубля 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 220 831 рубль 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 186 425 рублей 82 копейки, штрафные санкции 2 861 676 рублей 71 копейка.

В качестве обеспечения исполнения обязательства истец заключил с ФИО2 договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.1. которого указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Одновременно представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 24544 рубля 67 копеек в возврат государственной пошлины.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» не обеспечил явку своего представителя, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в части взыскания суммы процентов в размере 186 425,82 рублей и штрафных санкций в размер 2 861 676,71 рублей.

Представитель ФИО1 участвующая на основании доверенности ФИО3 позицию доверителя поддержала, пояснила, что ФИО1 мог и желал погашать кредит, но не знал реквизитов для их оплаты в связи с конкурсным производством.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил кредит в размере 300 000 рублей по 0,09% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

По п. 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязан до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Согласно п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банк о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый фат просрочки.

Как видно из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 3268933 рубля 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 220831 рубль 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 186425 рублей 82 копейки, штрафные санкции 2861676 рублей 71 копейка.

Задолженность по кредитному договору образовалась в результате несвоевременного погашения кредита ФИО1

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что им предпринимались попытки доя погашения задолженности, но в виду не знания реквизитов для оплаты образовалась задолженность, голословны и опровергаются длительным сроком просроченной задолженности.

Согласно п. 1.1 договора поручительства видно, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы основного долга - 220831 рубль 32 копейки, суммой процентов - 186425 рублей 82 копейки.

Что касается штрафных санкций, начисленных за период с 27.07.2015 по 12.02.2018 на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойки, начисленной за тот же период на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки (2% в день или 730% годовых) применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования и исходит из ставки в 0,03% в день. Суд снижает штрафные санкции до суммы в 40000 рублей 00 копеек.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 447257 рублей 14 копеек (220831,32+186425,82+40000).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата солидарно ответчиками расходов по оплате государственной пошлины в размере 24544 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447257 (четыреста сорок семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 220831 рубль 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 186425 рублей 82 копейки, штрафные санкции 40000 рублей и в возврат государственный госпошлины в размере 24544 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>