Апелляционное постановление № 22-1250/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 4/1-26/2025

Судья Орлова О.В. № 22-1250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Павличенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захаровой Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 4 мая 2017 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 декабря 2017 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 сентября 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение двух преступлений по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение 18 преступлений, предусмотренных по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговорам от 4 мая 2017 года и 20 декабря 2017 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Павличенко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрение, правильно реагирует на меры воспитательного характера, погашает причиненный преступлениями ущерб по мере возможности. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на положительно характеризующие осужденного данные, отсутствие взысканий, наличие малолетнего ребенка, намерение в случае освобождения проживать в г.Петрозаводске с супругой, трудоустроится. Указывает, что большее количество поощрений ФИО1 получить не мог в связи с его переводом из одного учреждения в другое, а меры по погашению исков он предпринимает по мере возможности. С учетом приведенных данных, полагает, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, и он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. С учетом произведенного зачета срока содержания под стражей, право ставить вопрос об условно-досрочном освобождении возникло у ФИО1 сразу после вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, за период отбывания наказания в РБ-2 ФИО1 трудоустроен в должности кухонного рабочего, привлекается к труду по благоустройству территории ИУ – к труду относится добросовестно, за что был поощрен в июле 2025 года; к дисциплинарной ответственности не привлекался; на профилактических учетах не состоит; до перевода в РБ-2 проходил обучение в ФКП ОУ № 30 в группе по профессии «Швея»; в коллективе осужденных отношения строит правильно; на мероприятия воспитательного характера реагирует; режим содержания не нарушает; с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости не допускает; социально-полезные связи поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров; вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Так обязательным условием условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание, назначенное на основании ст. 69, 70 УК РФ за совершение 30 хищений, большая часть из которых совершены в период испытательного срока по ранее постановленным приговорам. В пользу потерпевших с ФИО1, солидарно с иными лицами, взыскано приговорами в общей сложности более 1300000 рублей. Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в период испытательного срока он принимал меры к возмещению ущерба (общий ущерб по приговорам 2017 года составил 72597 рублей, в полном объеме ущерб не возмещен). Однако, вопреки доводам жалоб, за год отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, заработанные денежные средства, а также денежные средства, поступающие на его лицевой счет тратил в личных целях. За 7 месяцев 2025 года ФИО1 истратил в магазине учреждения и на приобретение сувенирной продукции 58 000 рублей. Большинство потерпевших, будучи извещенными о заседании суда первой инстанции, в связи с наличием невозмещенного ущерба, высказали возражения против условно-досрочного освобождения ФИО1

Отсутствие со стороны ФИО1 за период отбытия наказания в исправительном учреждении действенных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в совокупности с мнением администрации, осуществляющей каждодневный контроль за осужденными и, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун