Решение № 12-645/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-645/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГУ МЧС России <данные изъяты> - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «А2» ФИО3 на постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (далее - ООО «Управляющая компания «А2») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными административным постановлением и решением, директор ООО «Управляющая компания «А2» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и ограничиться устным замечанием, указав на отсутствие состава и события административного правонарушения; отсутствие виновных действий со стороны Общества, поскольку на момент проверки, здание <данные изъяты> соответствовало действующим требованиям пожарной безопасности; на недоказанность вины; на суровость назначенного наказания; на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «А2» ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе, указав на отсутствие вины ООО «Управляющая компания «А2», просил постановление отменить, прекратить производство по делу, либо ограничиться устным замечанием.

По ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщена копия заключения о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России <данные изъяты> ФИО7 с доводами жалобы не согласился, указав на доказанность вины ООО «Управляющая компания «А2» и наличие в его действиях состава правонарушения, просил постановление оставить без изменения.

К материалам дела приобщены письменные возражения на жалобу.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «А2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> выявлено, что ООО «Управляющая компания «А2», эксплуатирующее объект защиты, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> допустило нарушения требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пунктов 23, 33, 115 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно:

- в нарушение подп. «д» п.115 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №, на 2, 3 этажах торгового центра «<данные изъяты>» на путях эвакуации осуществляется торговля;

- в нарушение ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.7.1 табл. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.4.4.15 раздел 6, абзац 8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», площадь пожарного отсека в торговом центре «<данные изъяты>» более 5000 кв.м. с учетом устройства эскалатора в качестве открытой внутренней лестницы;

- в нарушение подп. «о» п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ч.ч.3,5 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в помещении автостоянки допущено изменение функционального назначения помещения без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности, законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. Организованы торговые площади в помещении автостоянки;

- в нарушение подп. «ж» п.23, п.33, п.115 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.2 ст.53, п.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на 2, 3 этажах не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям, через эвакуационные выходы в лестничные клетки (№1,2,5), в связи с организацией торговли;

- в нарушение ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.18 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», траволатор (лестница 2-го типа), предназначенный для сообщения между подвальным и первым этажом, не огражден противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ООО «Управляющая компания «А2» представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы; копия акта осмотра; копия решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание.

ООО «Управляющая компания «А2» вменяется нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

При этом в материалах дела не представлены документы, подтверждающие факт эксплуатации вышеуказанного объекта ООО «Управляющая компания «А2», и наличие обязанности у Общества по соблюдению требований пожарной безопасности на данном объекте.

В обжалуемом постановлении указано, что согласно сведений, содержащихся в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «А2» пользуется и распоряжается указанным объектом защиты в пределах компетенции и отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности.

Однако в материалах дела не представлен вышеуказанный документ, как и иные документы (договор аренды, договор оказания услуг, протокол о выборе управляющей компании, акт приема-передачи здания в эксплуатацию или др.), свидетельствующие об эксплуатации <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «А2» и необходимости соблюдения последним требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 2.13130.2012.

Отсутствие указанных документов лишает суд возможности рассмотреть дело по существу и принять законное, обоснованное решение.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление в отношении ООО «Управляющая компания «А2» вынесено должностным лицом преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

Кроме того суд отмечает, что в материалах дела в качестве доказательств виновности ООО «Управляющая компания «А2» административным органом представлено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты>, тогда как обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «Управляющая компания «А2».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в ООО «Управляющая компания «А2», нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, решение <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская