Решение № 12-85/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело 12-85/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

улица Восстания, дом № 38, 30 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Васюков В.В.

С участием: потерпевшей ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ,

Представителя потерпевшей ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу ФИО2, поступившую в суд в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление 78 СП №174/5036-2017 от 01 февраля 2018 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 78 СП №174/5036-2017 от 01 февраля 2018 года, вынесенному инспектором отделения по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшему 04. июля 2017 у д.16 по Кузнечному переулку в Санкт-Петербурге, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению 04 июля 2017 года в 13 час. 40 мин. в г. Санкт-Петербург, водитель ФИО3, **.**.**** г.р., управляя технически исправным автомобилем «Судзуки» г.р.з. Р 196 ОА 178, двигаясь по ул. Коломенской со стороны Свечного переулка в сторону Кузнечного переулка, при совершении поворота налево на Кузнечный переулок, у дома 16 по Кузнечному переулку совершил наезд на пешехода ФИО2, **.**.**** г.р., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства под управлением ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Из объяснений гр. ФИО3 следует: «около 13:40 управлял технически исправным транспортным средством «Судзуки» г.р.з. Р 196 ОА 178, следовал по Коломенской улице, поворачивал на Кузнечный переулок со скоростью 10 км/ч.. Совершал поворот и после проезда перекрестка совершил наезд на пешехода в центре полосы движения. Пешехода не заметил, а двигалась она под углом по направлению к ул. Коломенской метров в 5-6 от пешеходного перехода». Из объяснений гр. ФИО6 следует: «04.07.2017 года около 13:40 она, выйдя из магазина «Росалко», стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу (Кузнечный переулок 16), предварительно посмотрев налево и убедившись в отсутствии движущегося транспорта. Неожиданно на большой скорости её сбила машина красного цвета гос.знак Р 196 ОА 178». В ходе административного расследования медицинские документы на имя ФИО2 были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от **.**.****., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО7, у ФИО2 установлены: ушибленная рана правой теменной области; закрытый вывих акромильного конца правой ключицы. Вышеуказанная травма, в связи с наличием вывиха ключицы, повлекла за собой длительное расстройство здоровью (свыше 21 дня) и потому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В ходе административного расследования, в показаниях участников ДТП были выявлены существенные противоречия в части касаемо установления точного места наезда на пешехода (согласно объяснению водителя ФИО3 наезд на пешехода произошёл вне зоны пешеходного перехода; согласно объяснению пешехода ФИО2 наезд произошёл на пешеходном переходе), что является обязательным доказательством при установлении лица, совершившего административное правонарушение. Согласно ответа на запрос из СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр» СПБ ГКУ «ГМЦ» по адресу: <...>, источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга отсутствуют. При выезде на место ДТП, установить свидетелей и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. В ходе проведения административного расследования, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало. Таким образом, в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников вышеуказанного ДТП по имеющимся в материале данным, инспектору по ИАЗ ОГИБДД не представилось возможным.

В жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, поскольку при проведении административного расследования не была проведена трассологическая экспертиза.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила суд её удовлетворить, показав, что ДТП произошло в зоне действия знаков 5.19.1-5.19.2, обозначающих границы пешеходного перехода. При этом зона пешеходного перехода, обозначенная знаками, значительно шире разметки, обозначающей пешеходный переход. При этом ФИО2 отозвала своё ходатаство о назначении трассологической экспертизы, заявленное в жалобе.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 жалобу также поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, показав, что он совершил наезд на ФИО2 на расстоянии 5-6 метров от пешеходного перехода, обозначенного разметкой.

Судья, исследовав доказательства, представленные в материалах административного дела, изучив доводы заявителя, полагает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению в части отмены постановления, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административному правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД выполнены не были.

Так, из показаний участников ДТП ФИО2 и Гуревича следует, что ДТП произошло за пределами разметки, обозначающей пешеходный переход. Однако границы пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 шире, нежели границы разметки. Согласно п.1 Приложения 2 к ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Водитель Гуревич не дал однозначных показания о том, совершил ли он наезд на пешехода в зоне действия знаков, обозначающих пешеходный переход, а определил место наезда по расстоянию от линий разметки, обозначающей пешеходный переход. Расстояние от линий разметки, обозначающих пешеходный переход, до границы пешеходного перехода, обозначенной знаками в материалах дела не зафиксировано: не указано на схеме и не описано в других материалах. Таким образом, вывод постановления о том, что согласно показаниям водителя Гуревича он совершил наезд на пешехода вне пешеходного перехода, не соответствует материалам дела, поскольку в действительности не установлено, являлось ли зоной пешеходного перехода указанное Гуревичем место наезда: 5-6 метров от линий разметки. Судом был сделан запрос в ГУ «Дирекция по организации дорожного движения». Однако определить расстояние от границ разметки до границ пешеходного перехода, обозначенных знаками, по полученному ответу не представляется возможным. Кроме того, лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в постановлении вообще не дана оценка протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2.

Учитывая указанные обстоятельства, судья усматривает наличие оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо точно установить место совершения ДТП, дать оценку показаниям участников и протоколу осмотра места происшествия и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 78 СП №174/5036-2017 от 01 февраля 2018 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.В. Васюков