Решение № 2А-6421/2017 2А-6421/2017~М-6016/2017 М-6016/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-6421/2017

Дело № 2а-6421/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица ООО «Строй Центр» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области, к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.02.2015г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 к ООО «Строй Центр». Суд обязал ООО «Строй Центр» выполнить работы по окраске фасадов и установке отливов и фартуков на парапет в соответствии с действующими нормативами, устранить провисание труб центрального отопления, произвести ремонт выхода на крышу во втором подъезде, ремонт крыши шахты выхода, антенны и дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов, а так же выплатить каждому истцу по 750 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2015г. был выдан исполнительный лист от 29.06.2015 серия ФС №, который был предъявлен в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО). 03.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 103208/15/61076-ИП.

Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель бездействует и не совершает необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, понуждающих должника исполнить решение суда.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц ТГО СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 103208/15/61076-ИП от 03.12.2015г. и обязать их исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал. Пояснил, что требования исполнительного документа о взыскании 750 рублей в его пользу должником исполнены. Не отрицал факт проведения ремонтных работ, предусмотренных исполнительным листом. При этом полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку экспертом установлено, что работы выполнены должником ненадлежащим образом. Просил удовлетворить административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Ростовской области? ТГО СП УФССП по РО, судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2 в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснил, что требования, указанные в исполнительном листе, носят неимущественный характер. В связи с этим судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судебный пристав – исполнитель принял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленные на исполнение требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе. Кроме того, пояснил, что, так как требования, указанные в исполнительном листе, носят неимущественный характер, арест на имущество должника наложен быть не может.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй Центр» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что решение суда исполнено в полном объеме. Административный истец не хочет принимать выполненные работы, которые сделаны еще два года назад, так как его не устраивает качество проведенных работ. Считает, что отсутствует нарушение прав административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица ООО «Строй Центр», изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 03.12.2015г. на исполнение в ТГО СП УФССП по РО поступил исполнительный лист ФС № от 29.06.2015г. об обязании ООО «Строй Центр» в многоквартирном <адрес> в <адрес> выполнить работы по окраске фасада в соответствии с действующими нормами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале и установить подпорки, произвести ремонт на крыше выхода во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов и о взыскании с ООО «Строй Центр» в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО7 компенсации причиненного морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штрафа в размере по 250 рублей каждому (должник: ООО «Строй Центр», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>).

03.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №103208/15/61076-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 103208/15/61076-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО 15.01.2016г., 16.03.2016г., 15.06.2016г. осуществлялись выходы в адрес: <адрес>, в результате которых установлено, что решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО составлены акты о совершении исполнительных действий, для должника постановлениями установлен новый срок для исполнения.

26.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Строй Центр».

28.08.2016г. судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО представлены акты выполненных работ от 27.06.2016г.

12.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО осуществлен выход в адрес: <адрес>, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено. Составлен акт о совершении исполнительных действий, для должника постановлением установлен новый срок для исполнения.

28.09.2016г. поступил ответ из ООО «ЕИРЦ» о том, что т. к. ООО «ЕИРЦ» не является стороной по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Строй Центр», не ведет учет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Центр» и не имеет сведений о договорах контрагентов должника.

Судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО 19.12.2016г., 21.03.2017г., 12.06.2017г., 03.10.2017г. осуществлялись выходы в адрес: <адрес>, в результате которых установлено, что решение суда не исполнено. Составлены акты о совершении исполнительных действий, для должника постановлениями установлен новый срок для исполнения.

03.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в адрес административного истца ФИО1 направлен ответ о ходе исполнительного производства №-ИП. Факт получения данного ответа в судебном заседании административным истцом не отрицался.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в отношении директора ООО «Строй Центр» неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с актами от 27.06.2016г., составленными комиссией в составе начальника ПТО ООО «Строй Центр» ФИО14, директора ООО «Строй Центр ремонт» ФИО15, председателя совета дома ФИО1, судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2, установлено, что на кровле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> отливы и фартуки на парапет установлены в соответствии с действующими СНиП II-26-2010 с высотой примыкания до 450 мм. Ремонт кровли строение выхода на кровлю над вторым подъездом выполнены в полном объеме. Общедомовая телевизионная антенна установлена, дефлекторы кирпичных вентиляционных каналов из оцинкованного металла установлены в полном объеме в соответствии со строительными нормами. Фасад многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> окрашен в соответствии с действующим СНиП 3.04.01-87 п.3.12 в местах проявившихся дефектов в процессе эксплуатации здания. При этом в указанных актах ФИО1 от подписи отказался.

В материалах дела имеется платежное поручение №7896 от 15.11.2017г. о перечислении ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 750 рублей. Данное обстоятельство административным истцом (взыскателем) в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы административного истца сводятся к тому, что ремонтные работы выполнены некачественно, поэтому он полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. Однако, в материалах дела приведены доказательства о проведении ремонтных работ, а именно: акты о выполнении работ, составленные 27.06.2017г., от подписи в которых ФИО1 отказался. Суд принимает также во внимание тот факт, что административным истцом в судебном заседании не отрицался факт, что работы, указанные в исполнительном листе, были выполнены.

Суд критически относится к утверждению административного истца о том, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО не был осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так как это опровергается материалами дела.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО были совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области, к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2017 года.

Председательствующий В.В. Верещагина