Решение № 12-743/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-743/2025

Дело № 12-743/2025

УИД 29RS0014-01-2025-003562-21


РЕШЕНИЕ

<...>

02 июля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 02 апреля 2025 года №1189,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 02 апреля 2025 года №1189 юридическое лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поданной жалобе защитник Администрации ФИО1 факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не оспаривает.

Отмечает, что должностным лицом нарушена норма ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа. Просит постановление от 02 апреля 2025 года №1189 отменить.

Изучив материалы данного дела, доводы жалобы, выслушав защитника Уляницкую Е.Л., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебного пристава-исполнителя ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2020 на основании исполнительного листа ФС№018714911 от 21.01.2019, выданного Исакогорским районным судом г. Архангельска по делу №2а-633/2018, вступившему в законную силу 24.12.2018, предмет исполнения – обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния проезжей части автомобильной дороги, расположенной по улице Дрейера от проезда к дому №10 до второго проезда на территорию к дому №12 строение 1 по улице Дрейера (КПП №3) в г. Архангельске, в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок не позднее 15 сентября 2019 года, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №44355/24/98029-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.08.2024 в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 29.08.2024).

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначение нового срока - до 28.02.2025 (постановление получено должником 25.12.2024).

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, которые Администрация ГО «Город Архангельск» не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

При этом исполнительное производство не было приостановлено, должнику отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, должник с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве не обращался.

Оспаривая законность привлечения Администрации ГО «Город Архангельск» к административной ответственности, податель жалобы не учитывает следующее.

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые управление не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу положений ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всея государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (т.е. в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании с этого должника исполнительского сбора) должностным лицом ФССП России составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Данное положение в его системной связи с положениями частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации означает, что в указанном случае новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение которых может влечь для него административную ответственность на основании оспариваемого законоположения, устанавливается после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 N 17-П).

Во вновь установленный 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа (14.08.2024 в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 29.08.2024)), решение суда в полном объеме не исполнено, что со стороны заявителя не оспаривается.

При этом ссылка заявителя на постановление от 14.01.2025, которым должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку постановление от 14.01.2025 вынесено в отношении Администрации ГО «Город Архангельск» по иным фактическим обстоятельствам и его законность предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная решением суда на Администрацию обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела

В то же время, по настоящему делу решение суда на протяжении длительного времени не исполнено и Администрацией ГО «Город Архангельск» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Администрация ГО «Город Архангельск» является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией ГО «Город Архангельск» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 02 апреля 2025 года №1189 оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева