Решение № 21-331/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 21-331/2017

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 21-331/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 30 ноября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от 24 июля 2017 года ОАО «Ивановский бройлер» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского районного Ивановской области от 19 октября 2017 года постановление от 24.07.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении постановления от 24.07.2017 г. без изменения.

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике Цех КИП и А, служба главного энергетика, не указаны условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Тем самым, работник не знал, что его условия труда являются вредными и не знал о полагающейся ему компенсации;

- правонарушение является длящимся, выявлено в ходе проверки 15.06.2017, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Кротову И.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Кротов И.Н. возражал доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В рамках ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

При этом вопреки доводам заявителя, с учетом объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившейся в ненадлежащем оформлении трудового договора, временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является дата оформления трудового договора. Указанное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что трудовой договор с работником ОАО «Ивановский бройлер» цеха КИП и А службы главного энергетика ФИО1 был заключен 02.11.2015 г.

В этой связи судья районного суда обоснованно пришел к выводу об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2017 года в отношении ОАО «Ивановский бройлер» оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев