Апелляционное постановление № 22-2351/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-2351/2019

Судья: Игонина О.В. № 22-2351


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года, ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить ходатайство. В доводах указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не учтено его отношение к учебе и труду, условия жизни семьи, характеристика и поведение за весь период отбытия наказания, отсутствие исполнительных листов, характер и обстоятельства наложенных взысканий, мнение психолога, поддержавшей ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности ФИО1, его отношение к труду и учебе, условия жизни семьи, отсутствие поощрений и наличие взысканий, характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, мнение психолога, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство, не принятие мер к добровольному возмещению, причиненного в результате преступления ущерба и другие обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необъективности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалом и протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов