Приговор № 1-291/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-291/2024

уг. дело № 1-291/2024

УИД 50RS0028-01-2024-004102-28


П Р И Г О В О Р

Имением Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя –помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, переводчиков ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился на законных основаниях в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь в комнате <адрес>, подошел к кровати, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия имущества принадлежащего ФИО8, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, похитил из-под матраса, лежащего на кровати, находящейся в вышеуказанной комнате, принадлежащие последней денежные средства в размере 3 450 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ признал частично, суду показал, что совершил хищение денежных средств у потерпевшей ФИО8 при указанных в обвинении обстоятельствах, но не согласен с суммой похищенных денежных средств. Указав, что похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО8 в размере 700 000 рублей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ. В содеянном раскаивается.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании в части оспаривания суммы похищенных денежных средств, суд относится критически как к противоречивыми, непоследовательным и опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на не согласие подсудимого с квалификацией его действий и обстоятельствами предъявленного обвинения, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 следует, что подсудимый ФИО1 состоит в браке с её дочерью ФИО9, с которыми она совместно проживала в одной в квартире. У нее имелись сбережения в размере 3 450 000 рублей, из которых денежные средства в размере 2 500 000 рублей были с продажи дачи, примерно 400 000 рублей с продажи квартиры в <адрес> и оставшиеся денежные средства были из ее личных сбережений с пенсии. Денежные средства хранились у нее под матрасом, на котором она спит, под проекцией подушки. Подсудимый часто просил у нее денежные средства в долг, в связи с чем видел, где лежат сбережения. ДД.ММ.ГГГГ она видела принадлежащие ей денежные средства под своим матрасом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что придет после обеда и ушел из дома закрыв за собой входную дверь. Она не видела, чтобы подсудимый подходил к ее кровати, а также не видела, чтобы он выносил с собой какие-либо вещи, поскольку находилась в уборной. Через некоторое время она обнаружила пропажу денежных средств в размере 3 450 000 рублей, которые находились под матрасом. В день рассматриваемых событий никто посторонний в квартире не находился. Поэтому никто, кроме ФИО1 не мог совершить хищение денежных средств в размере 3 450 000 рублей. (т. 1, л.д. 25-27)

Данные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 134-143).

Показания потерпевшей также подтверждаются заявлением, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из <адрес> денежные средства в размере 3 450 000 рублей.(т. 1, л.д. 4)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимый ФИО1 является её супругом, а потерпевшая ФИО8 является её матерью. В период рассматриваемых событий она с ФИО1 проживали совместно с её матерью – ФИО8 У её мамы (ФИО8) имелись сбережения в сумме 3 450 000 рублей, которые образовались в размере 2 500 000 рублей от продажи дачи во <адрес>, 400 000 рублей от продажи комнаты в квартире по адресу: <адрес>, а остальные денежные средства были мамины личные накопления, а также со сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, за аренду которой её мама ежемесячно получала денежные средства в сумме 23 000 рублей. Все вышеуказанные денежные средства мама хранила под подушкой на своей кровати. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она уехала на работу, дома оставался ФИО1, мама и её ребенок. В день рассматриваемых событий она несколько раз звонила ФИО1, однако его телефон был заблокирован. Когда она вернулась домой, подсудимого дома не было, а также обнаружила, что дома отсутствовали вещи ФИО1 После чего её мама (ФИО8) решила проверить денежные средства, которые хранила под своей подушкой, однако денежные средства в размере 3 450 000 рублей на месте отсутствовали. Мама подумала, что денежные средства забрал именно ФИО1, так как он покинул квартиру без предупреждения. Также свидетель указала, что её мама последний раз видела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В этот период, до ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, в гости никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «Вотсап» поступило сообщение от ФИО1, где он сказал, что это именно он забрал денежные средства, принадлежащие маме, и что постарается их вернуть. Однако до настоящего времени маме денежные средства возвращены не были. Также свидетель указала, что она не приобретала автомобиль марки «Ниссан Паджеро». У нее в пользовании находится автомобиль марки «Митцубиси Оутлендер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, который принадлежит её работодателю. Данным автомобилем она пользуется постоянно, в связи с тем, что перевозит на нем товар.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, свидетель вопреки показаниям подсудимого, подтвердила указанные выше обстоятельства, что у потерпевшей имелись в наличии денежные средства в размере 3 450 000 рублей. В рассматриваемый период времени в квартиру, где проживали подсудимый, потерпевшая и свидетель ФИО9 никто из посторонних не приходил. Денежные средства на покупку автомобиля её мать ни ей, ни ФИО1 не передавала. ( т. 1 л.д. 186-191)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО8 является её тетей, ФИО9 - двоюродной сестрой, у которой есть муж – ФИО1 В рассматриваемый период ФИО8 с дочерью и супругом последней- ФИО1 проживали в одной квартире. Она знала о том, что у ФИО8 есть сбережения и она хранит их дома. Однако, в какой сумме и где она их хранила свидетель не знала. О том, что ФИО9 и ФИО1 приобретали автомобиль марки «Ниссан Паджеро» ей ничего неизвестно. У ФИО15 в пользовании находится автомобиль марки «Митцубиси», который принадлежит ее работодателю. (т. 1, л.д. 192-194)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО9 работает у него в качестве водителя. У ФИО16 есть муж- ФИО1, с которым у него хорошие отношения. Так как ФИО9 работает у него водителем, а автомобиль для перевозки товара она арендовала, а он компенсировал данную аренду ФИО17, то он решил приобрести автомобиль для бизнеса, чтобы перевозить товар. ФИО18 попросила своего сына поискать объявления о продаже автомобиля, интересующей его категории, он прислал ей объявление о продаже автомобиля марки «Митцубиси Оутлендер». Так как они находились с ФИО19 вместе в этот момент, она показала ему объявление. Автомобиль ему понравился. В связи с тем, что он плохо владеет русским языком, то он попросил ФИО20 позвонить продавцу из объявления и договориться о встрече. Поскольку со слов ФИО1, он знал, что последний хорошо разбирается в автомобилях, поэтому попросил его приехать вместе с ФИО9, которая имела водительское удостоверение. После чего он, ФИО21, ФИО1 поехали на встречу с продавцом. После просмотра автомобиля, он решил его приобрести и договорился с продавцом на следующий день встретиться в ГИБДД. В связи с тем, что он является иностранным гражданином, и не может оформить в собственность автомобиль, то он попросил своего знакомого ФИО12 оформить документы в собственность на вышеуказанный автомобиль на свое имя. После чего он, ФИО22, продавец и ФИО23 встретились в здании ГИБДД. ФИО1 с ними в этот день не было. Они оформили документы, после чего он передал продавцу наличными денежные средства в сумме 1 180 000 рублей. После оформления документов, они разошлись. Он сказал ФИО24, чтобы автомобиль она парковала возле своего дома, так как будет по утрам возить товар и так будет удобнее.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него есть знакомый – ФИО25. Он знал, что ФИО26 хочет приобрести автомобиль марки «Митцубиси Оутлендер», но в связи с тем, что он является иностранным гражданином, и не может оформить в собственность автомобиль, то ФИО27 попросил его оформить документы в собственность на вышеуказанный автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО28, продавец и ФИО29 встретились в здании ГИБДД. Оформили документы. Он и ФИО9 пошли сдавать документы для получения свидетельства о регистрации транспортного средства, а также страховки, в которую ФИО30 просил вписать ФИО31, так как покупал автомобиль для работы, а именно для того, чтобы ФИО9 как водитель осуществляла перевозку товара на данном автомобиле. Когда они ушли, то ФИО32 и продавец остались вдвоем для передачи денежных средств. (т. 2, л.д. 111-112)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому подсудимый сообщает, что похитил денежные средства в сумме 700 000 рублей принадлежащие ФИО8 Данную явку с повинной в судебном заседании ФИО1 подтвердил и указал о добровольности ее написания. (л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-13)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой сотового оператора «Теле 2», мобильный телефон марки «f+», с сим-картой сотового оператора «Мегафон». По факту изъятого ФИО1 указал, что мобильные телефоны принадлежат ему, для личного пользования. (т. 1, л.д. 20), согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данные мобильные телефоны были осмотрены (т. 1, л.д. 198-201)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена переписка в мессенджере «Вотсап», предоставленная свидетелем ФИО9 из которой следует, что подсудимый ФИО1 сообщает, что это именно он забрал денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО8, и что постарается их вернуть.(т. 1, л.д. 158-166).

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод подсудимого о хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей в размере 700 000 рублей, опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что у нее находились сбережения в размере 3 450 000 руб., из которых денежные средства в размере 2 500 000 рублей были от продажи дачи, 400 000 рублей от продажи квартиры в <адрес> и оставшиеся денежные средства были её личные сбережения с пенсии, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила факт наличия денежных средств у её матери ФИО8 в размере 3 450 000 руб., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт того, что у ФИО9 имеются кредитные обязательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку похищенные денежные средства принадлежали ФИО8, которая на протяжении всего следствия указывала их сумму - 3 450 000 рублей, указывая ее и при написании заявления в полицию. Доводы подсудимого и защиты о покупке автомобиля марки «Митцубиси Оутлендер» ФИО9 на деньги ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, в связи с чем данные доводы суд признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба совокупностью представленных доказательств, каждое из которых каких-либо сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый руководствовался корыстным умыслом, его действия для окружающих носили тайный характер.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере» органами предварительного следствия вменен верно, так как сумма похищенного составляет 3 450 000 рублей, превышающая 1 000 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-95), ФИО1 каким- либо временным, хроническим расстройством психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

При назначении наказания виновного, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – протокол явки с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого, наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.158УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО1 меру пресечения прежней - заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого и иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Назима оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- переписку с мессенджера «Вотсап»; CD-диск, приобщенный к ответу АО «Юникредит банка» с расчетом задолженностей по кредитным договорам № и №, расширенными выписками движения денежных средств за период с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой сотового оператора «Мегафон», мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой сотового оператора «Теле 2», мобильный телефон марки «f+», с сим-картой сотового оператора «Мегафон», – хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>»,- передать по принадлежности ФИО1 либо его родственникам по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья Т.В. Константинова