Решение № 2-1458/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1458/2025

Дело №

50RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 октября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Максатбеку Уулу Нуристану, ФИО2 Эльбурсу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что 19.08.2025 с участием нескольких автомобилей произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно заключению отчета об оценки ИП ФИО3 составил 400 000 руб.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки HYUNDAI PORTER 2706, нарушившего требования абзаца 1 п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

20.11.2024 следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон.

14.01.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 400 000 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Просит взыскать причиненный ущерб в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 той же статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как разъяснено и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.08.2024 г. примерно в 20 часов 04 мин. на проезжей части 55 км. МКАД в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля Хендэ, г.р.з № под управлением водителя ФИО4, автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хендэ г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Скания г.р.з.№ под управлением водителя Скидан Е.В. (л.д.16-20).

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки HYUNDAI PORTER 2706, нарушившего требования абзаца 1 п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

20.11.2024 следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.26).

Постановлением Кунцевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон (л.д.23-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1550672 от 23.08.2024 (л.д.27-30).

Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта И.П. ФИО3 № 21-04/2025 составил 400 000 руб. (л.д.45-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства марки БМВ 525Iг.р.з. № VIN №, 2002 г.в. составила 4 130 800 руб. без учета износа заменяемых деталей, 1 371 000 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость материального ущерба вышеуказанного автомобиля по состоянию на 19.08.2024 составляет 835 000 руб. (л.д.45-114).

14.01.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 400 000 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки HYUNDAI PORTER 2706, 2007 г.в. является ФИО2 (л.д.42), который реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, внеся его в полис ОСАГО, передав документы и ключи от автомашины.

Таким образом водитель ФИО4 управлял транспортным средством на момент ДТП, управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем данного автомобиля, причинившим ущерб истцу в связи с чем несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба в результате ДТП к ответчику ФИО10 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Максатбек Уулу Нуристан ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. Киргизстан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Коньково ОУФМС России по <адрес>, к.п. 770-117) ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

в иске ФИО1 к ФИО2 Элбрусу о возмещение ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025

Судья З.Г. Богаткова