Решение № 12-381/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-381/2020

Дело № 12-381/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: 681000, (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было принято во внимание то обстоятельство, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было установлено место совершения административного правонарушения, которым является место жительство лица, совершившего административное правонарушения, поскольку ФИО1 проживает по адресу: (адрес) то данный адрес является местом совершения административного правонарушения, в связи с чем дело неподсудно судебному участку (№) мирового судьи (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, а сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не являлся лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Постановление от (дата) не вступило в законную силу, в настоящее время обжаловано. Полагает, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, заявитель – ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 306 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в отношении ФИО1, инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данное постановление вступило в законную силу 01.05. 2020 года.

Срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек (дата). Штраф ФИО1 в установленный законом срок, не оплачен.

Выше указанное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным в присутствии ФИО1, данные места жительства установлены сос лов ФИО1(л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.6).

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринимал попытки добровольной уплаты штрафа по постановлению должностного лица до истечения 60-дневного срока, установленного законом, равно как и доказательств возникновения системной ошибки, свидетельствующей о невозможности оплаты штрафа по причинам, указанным ФИО1 представленные материалы не содержат и к жалобе такие сведения не приложены.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было установлено место совершения административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который обосновано пришел к выводу о том, что место совершения административного правонарушения – г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), был зафиксирован должностным лицом со слов самого ФИО1, который подтвердил данный факт своей подписью в протоколе об административном правонарушении, замечаний по указанному адресу проживания в протоколе, не указал.

Поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5) не сообщи должностному лицу иной адрес регистрации, по которому он проживает в соответствии с документом, удостоверяющим личность, дело о совершенном им административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности и ссылка на это в настоящей жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод настоящей жалобы относительно того, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не являлся лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, в пределах обслуживаемой территории, по месту совершения административного правонарушения, выраженного в форме бездействия. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, указанные доводы были предметом проверки, и в судебном постановлении им была дана надлежащая правовая оценка.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что постановление (№) от (дата) не вступило в законную силу, и не подлежит исполнению в связи с тем, что постановление не было получено ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от (дата) была направлена ФИО1 Вместе с тем ФИО1 по уведомлениям в почтовое отделение за получением отправления не явился, в связи с чем, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения При этом судом установлено, что Постановление ЦАФАП было направлено по месту на тот момент регистрации ФИО1 по адресу: (адрес), откуда была возвращена с отметской6 «неудачная попытка вручения». (л.д.7-оборот, 14-16).

Доводы настоящей жалобы относительно несогласия с постановлением (№) от (дата), а также указание на тот факт, что данное постановление в настоящее время обжалуется, не могут быть признаны обоснованными и повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы сведений об отмене указанного выше постановления представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 мировым судьей все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Иных доводов влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учтена его личность, имущественное положение, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1.600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.