Апелляционное определение № 33-9160/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 23RS0055-01-2024-002323-50

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-9160/2026

2-150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ФИО2 к АО "Тандер" о взыскании суммы причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании суммы причиненного ущерба, повреждения объекта с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2, на праве общей долевой собственности, по доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1315 кв.метров, категория земель земля населенных пунктов, разрешенное использование предпринимательство, расположенный по адресу: ............. В границах земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером ........ 03.08.2023 года между ИП ФИО1, ФИО2 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества СчФ/26749/23, предметом которого является нежилое помещение площадью 502,1 км, расположенное на первом этаже здания («Магазин») с кадастровым номером ........, площадью 605,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край. ............. Пунктом 1.4 установлен срок действия договора аренды: до 30.11.2033 года. Регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке. Из содержания пункта 3.3. следует, что Арендатор вправе произвести в объекте работы для его подготовки к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора с момента подписания сторонами Акта доступа. Сторона признают, что подготовительные работы должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-правовыми актами. АО «Тандер» допущена порча асфальтно-бетонного покрытия (залито краской), что делает невозможным нанесение дорожной разметки в зоне парковки перед зданием: подрядчиком АО «Тандер» допущено повреждение фасадных панелей витражных систем (содрано лакокрасочное покрытие, нанесена сторонняя краска, имеются дефекты в алюминиевых рамах). На момент передачи помещения дефекты не устранены, при установке рекламной конструкции на кровле здания повреждено гидроизоляционное покрытие кровли, что привлекло к затоплению цокольного этажа через места установки рекламы. Дефект не устранен, подрядной организацией от АО «Тандер» строительный мусор, оставшийся после ремонта в нежилом помещении, был сброшен в лесозащитную полосу между смежными земельными участками (в овраг), а также частично не вывезен с территории Арендодателей. Замечание не устранено, все зафиксировано в Акте приема-передачи объекта от 05 октября 2023 года, подписанного сторонами, а также фотофиксацией повреждений. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, однако, ответчик ее проигнорировал. Просят взыскать с ответчика в равных долях сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Тандер» (ИНН ........, ОГРН ........) пользу ИП ФИО1, ФИО2 в равных частях сумму ущерба причинённого в результате эксплуатации здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 1 097 409 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста девять) рублей, состоящего из стоимости замены повреждённых конструкций и стоимости восстановительного ремонта монолитного перекрытия в размере 266 668 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек, а всего, в сумме 1 364 077 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 38 копеек, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований, отказано.

Взыскал с АО «Тандер» в доход государства недоплаченную сумму государственной пошлины от взысканной судом суммы в размере 13 641 рубль.

Взыскал с ОА «Тандер» в пользу экспертного учреждения ООО «ГостЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 243 156 (двести сорок три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1315 кв.м., категория земель земля населенных пунктов, разрешенное использование предпринимательство, расположенный по адресу: ............ В границах земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером .........

03.08.2023 года между ИП ФИО1, ФИО2 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества СчФ/26749/23, предметом которого является нежилое помещение площадью 502,1 км, расположенное на первом этаже здания («Магазин») с кадастровым номером ........, площадью 605,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край. ............

Пунктом 1.4 установлен срок действия договора аренды до 30.11.2033 года, регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке: дата регистрации 12.12.2023 года .........

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, Арендодатель обязуется передать объект Арендатору по Акту доступа не позднее 29.08.2023 года для проведения Арендатором строительно-монтажных работ, завоза и установки оборудования в Объекте, а также для завоза товара и проведения иных мероприятий, необходимых для начала торговой деятельности Арендатором и по Акту приема-передачи не позднее 29.09.2023 года.

Из содержания пункта 3.3. следует, что Арендатор вправе произвести в объекте работы для его подготовки к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора с момента подписания сторонами Акта доступа. Сторона признают, что подготовительные работы должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-правовыми актами.

АО «Тандер» была допущена порча имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и ФИО2, что зафиксировано в Акте приема- передачи объекта от 05 октября 2023 года, подписанного сторонами, а также фотофиксацией повреждений. Ссылаясь на приведенное обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика затраты на возмещение устранения повреждений.

Судом для определения факта причинения имуществу повреждений и установления суммы материального ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 03/2025 от 12.09.2025 года установлен перечень повреждений, причиненных объекту капитального строительства с кадастровым номером ........, а именно: повреждение гидроизоляции кровельного покрытия, царапины на рамках витражных систем (окна и двери), фрагментарное напыление краской, повреждение фасадных панелей, нанесена краска на поверхность 11 оконных светопрозрачных конструкций, фрагментарные пятна краски на поверхности тротуарного покрытия перед зданием, разрушение монолитных железобетонных конструкций здания в результате установки грузоподъемного механизма, строительный мусор. Выявленные дефекты являются устранимыми и малозначительными, за исключением повреждений монолитного покрытия.

Стоимость замены поврежденных конструкций за исключением монолитного покрытия, составляет 1097409 рублей.

Имеется два варианта восстановительного ремонта монолитного покрытия: с устройством подпорной тумбы - 266668,38 рублей; восстановление фрагмента перекрытия с усилением - 742990,19 рублей.

В лесозащитной полосе и на склоне в непосредственной близости от зданий находится мусор разных классов, ориентировочный вес которого составляет 321440 кг, объем 2,12 куб.м. Стоимость сбора, вывоза и утилизации составляет 29649,04 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства поскольку подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что на досудебную претензию истцов о возмещении ущерба, направленную в его адрес заказным почтовым отправлением, ответчик не отреагировал, после чего истцы обратились с иском в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований определив размер причиненного ущерба в определенном экспертом размере: 1097409 рублей, а также, стоимость восстановительного ремонта монолитного покрытия путем устройства подпорной тумбы в размере 266 668,38 рублей, а всего 1 364 077 рублей 38 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 13 641 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 243156 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований поскольку судом с учетом экспертизы взыскан ущерб за незаявленные повреждения, не могут быть принят во внимание, поскольку резолютивная часть решения принята в соответствии с заявленными истцом а просительной части иска требованиями. При этом доказательств, что указанные выявленные экспертом дополнительные повреждения возникли еще до начала эксплуатации помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Смородиновой Ю.С.