Решение № 12-558/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело № 12-558\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07.12.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности К

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Б на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 22.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16 ч.00 мин. по адресу (адрес обезличен) ФИО2 являясь должностным лицом муниципального предприятия г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство» допустил нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: Г являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог (адрес обезличен) г. Н.Новгорода допустил образование выбоин на проезжей части размер которых превышает допустимые, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93 (схема,акт выявленных недостатков в состоянии дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.) Не принял мер к ограждению опасных участков дороги, когда пользование ими угрожало безопасности дорожного движения, то есть не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В бездействии ФИО2 должностным лицом государственной дорожной инспекции усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 22.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, признать ФИО2, виновным в совершении вменяемого правонарушения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Дело рассматривается с участием защитника ФИО2, по доверенности К, которая в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что мировым судьей необоснованно было указано на то, что ФИО2, не является субъектом данного правонарушения, поскольку им не было выполнено требование об ограничении движения на участке дороги, на которой такое движение было не безопасно, что так же образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данные действия входят в должностные обязанности ФИО2,

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Мировой судья судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области установив, что на ФИО2, не возложена обязанность по ремонту дороги, по адресу (адрес обезличен) и 39, на которой было выявлены недостатки, свидетельствующие о нарушении требований ГОСТ Р, пришел к выводу о том, что данное должностное лицо не является субъектом вменяемого ему правонарушения на основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратил за отсутствием состава правонарушения. Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2, дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ имели место (ДД.ММ.ГГГГ.).. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, за данное правонарушение истек (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит. С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2,., подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица, составившего административный протокол, – без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)