Приговор № 1-64/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 16 октября 2024 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием государственного обвинителя Сырвачева В.Ю.

потерпевшей ФИО6 №1

защитника Мусина И.П.

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу №

в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 16:45, ФИО3, находясь в доме ФИО6 №1, расположенном по адресу <адрес> д. Нижняя Язьва Красновишерского городского округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – денежных средств ФИО6 №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, подойдя к столу в жилой комнате, умышленно в присутствии потерпевшей ФИО6 №1, а также Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, взяла с данного стола денежные средства в сумме 4 100 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 На требования ФИО6 №1, Свидетель №1, а также Свидетель №3, Свидетель №5 прекратить свои неправомерные действия, ФИО3 не отреагировала, осознавая, что ее преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер, очевидны для окружающих, продолжая свои преступные намерения, скрылась с места преступления с похищенными денежными средствами в сумме 4 100 рублей, причинив тем самым ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 по существу предъявленного обвинения виновной себя признала частично, по существу обвинения пояснила, что хищение денег она не совершала, ФИО6 №1 должна была деньги в сумме более 12 000 рублей, в магазин, где она работала продавцом, поскольку в счет пенсии приобретала продукты питания в магазине. Ранее она также брала продукты в магазине и затем после получения пенсии отдавала деньги в магазин, приносила деньги сама. В связи с ревизией в магазине ей необходимо было собрать деньги с жителей д. Н. Язьва. После смерти собственника магазина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО9 сообщили, что необходимо сдать отчеты. Она вложила свои деньги в кассу магазина за ФИО6 №1, потом документы и отчеты при ревизии Свидетель №9 передавала. Деньги, которые она вложила за ФИО6 №1, она потратила в январе 2024 года, оплатив за продукты, которые в магазин привозили торговые представители. Она неоднократно напоминала потерпевшей, что надо вернуть долг, та обещала отдать с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она после обеда пришла в дом к ФИО6 №1, чтобы забрать долг. Она сказала ФИО6 №1, что пришла за долгом. ФИО6 №1 сказала, что приходили ФИО32 и ФИО33, попросили деньги отдать им. Она ответила, почему отдавать деньги им, если ФИО6 №1 у неё брала в магазине, то и отдавать долг должна ей. В доме были внуки потерпевшей, соседка ФИО29, через нескорое время пришла почтальон, та положила квитанцию на стол и потерпевшая расписалась за свою пенсию. Потом ФИО6 №1 передала часть денег из своей пенсии ФИО29, когда та стала уходить, то она спросила: «А мне деньги?», ФИО31 ничего не сказала и вышла. Тогда она сказала, что ФИО6 №1 должна ей деньги, со стола забрала деньги, была восемь купюр по 500 рублей и 1 - 100 рублей. Внуки потерпевшей Свидетель №5 и ФИО28 пытались ее удержать и забрать деньги. Она не отдавала деньги, плакала, вырывалась, потом ей стало плохо, ФИО6 №1 после сказала, что бы она уходила Ни ФИО32 ни ФИО33 ей указаний собирать с жителей деревни долги в магазин не давали, она просила дать ей время собрать долги. Полагает, что деньги ФИО6 №1 была должна уже ей, поскольку она внесла в кассу магазина за ФИО6 №1 сумму которую та должна была в магазин. Позднее данную сумму она поменяла у Свидетель №12, разменяв той 1 купюру по 5000 рублей вышеуказанными купюрами. Ни к ФИО32, ни к ФИО33 она эти деньги не понесла, так как считала, что ФИО6 №1 деньги должна ей. ФИО32 и ФИО33 не хотели с ней общаться, возможно, что оговаривают ее сейчас, говоря, что не просили собирать долги с жителей деревни. Она за ФИО6 №1 внесла деньги в кассу, никак это не оформляла, рассчиталась за товар с торговыми представителями из этих денег. В отчете при ревизии, который был ею составлен, фамилия ФИО6 №1, как должника, была указана ею ошибочно. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4100 рублей сотрудники полиции изъяли у нее в доме у Свидетель №12, денежные средства сотрудникам полиции добровольно выдала, пояснила происхождение этих денежных средств.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес> проживает одна, является пенсионеркой, пенсию ей привозит домой почтальон, размер пенсии составляет 16 651 рубль. В январе 2024 года пенсию привезли 15 числа. У неё дома в гостях были ее внуки, приехавшие из <адрес>, Свидетель №5 и Свидетель №3, также к ней пришла продавец магазина в д. Н.Язьва - ФИО3, позже пришла ее соседка ФИО29, которая ей помогает по хозяйству. После смерти хозяйки магазина ФИО9 ее дети ФИО32 и ФИО33 сказали, чтобы долг, который у нее был в магазине, она отдала не ФИО1 (продавцу), а им. Сумма долга в магазин была более 12 тысяч рублей, поэтому, когда почтальон пришла и выдала ей ДД.ММ.ГГГГ пенсию, она отсчитала 12500 рублей, отдала их ФИО29, чтобы та отнесла деньги Свидетель №10 – дочери ФИО9 В это время ФИО3 встала с дивана, подошла к ФИО29, начала требовать у той отдать деньги, но ФИО29 деньги ей не отдала. Тогда ФИО3 схватила со стола остатки ее пенсии в сумме 4100 рублей. Она потребовала вернуть деньги, потом ее внук Свидетель №5 обхватил ФИО3 сзади руками, кричал, чтобы та вернула деньги. ФИО3 стала вырываться, запнулась о половики и упала на пол. Почтальон ушла, сказала, чтобы они разбирались сами. Она сильно понервничала, больше не стала ничего просить у ФИО1 и ФИО3 ушла. После ее ухода внук вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли у ФИО1 4100 рублей и вернули ей. Позднее в тот же день от ФИО29 известно, что она отдала деньги в счет долга в магазине Свидетель №10, но та вернула 500 рублей обратно после того, сказала, что в магазине долг 12 000 рублей. Настаивает на том, что она не разрешала ФИО1 брать деньги, и в присутствии ФИО1 она говорила ФИО29, чтобы та передала деньги ФИО33. Перед ФИО1 у нее долгов не было, и раньше она также брала в долг продукты питания в магазине ФИО9, но ФИО30 к ней никогда домой не приходила, она всегда сама возвращала деньги в магазин после получения пенсии. Позднее ФИО3 перед ней извинялась за произошедшее. Она эти извинения принимает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к потерпевшей, принесла продукты. В доме у ФИО6 №1 были ее внуки, также была в доме продавец магазина ФИО3, потом пришла почтальон, чтобы выдать пенсию. ФИО6 №1 из полученной пенсии взяла часть денег, 12 500 руб., попросила её передать их дочери хозяйки магазина, ФИО5, так как потерпевшая была должна в магазин. Она эти деньги положила в карман, ФИО3, увидев это, схватила за карман ее, сказала, чтобы она отдала деньги ей. Потом ФИО30 схватила со стола оставшиеся деньги, несколько купюр, и пошла к дверям. Она вышла из дома ФИО6 №1, на улице встретила Свидетель №10, отдала той деньги 12500 руб. Рассказала о ситуации в доме ФИО6 №1, Свидетель №10 вернула ей 500 рублей, которые она в тот же день вернула ФИО6 №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном в АО «Почта России» в почтовом отделении, расположенном по адресу <адрес> край. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд в д. Нижняя Язьва Красновишерского городского округа с целью выдачи пенсии жителям данной деревни. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО6 №1 выдать той пенсию, в доме у нее были внуки, соседка ФИО29, была ли ФИО3, не обратила внимание. ФИО6 №1 расписалась в поручении, она отсчитала ФИО6 №1 нужную сумму, выдала деньги. Пенсия ФИО6 №1 составляла 16 650 рублей. Эту сумму положила на стол, перед ФИО6 №1. ФИО3 через некоторое время встала, схватила деньги со стола, какую сумму, не знает, на их просьбы вернуть деньги, ФИО3 деньги не возвращала, ФИО6 №1 сказала, чтобы та отдала деньги, что ей надо заплатить за квартиру, но при ней ФИО30 деньги ФИО6 №1 не вернула. После она из дома ФИО6 №1 ушла. Выйдя на улицу, встретила позже ФИО29 и Свидетель №10, дочку хозяйки магазина в деревне.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что - потерпевшая ФИО6 №1 приходится ей матерью, проживает в д. Н.Язьва <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее сын Свидетель №5, который в это время был у ФИО6 №1, ей позвонил и сказал, что вызвал полицию, потому, что к бабушке (ФИО6 №1) пришла ФИО3, со стола забрала у ФИО6 №1 деньги - часть пенсии, которые лежали на столе. ФИО30 хотела уйти из дома, но Свидетель №5 ее не выпускал из дома. Позднее с сотрудниками полиции они у ФИО1 эти деньги забрали, вернули ФИО6 №1 Ей известно, что ее мать ФИО6 №1 брала продукты в долг в том магазине, где работала продавцом ФИО30. ФИО6 №1 брала продукты в долг в магазине в счет пенсии, потом отдавала деньги. ФИО30 пришла к ФИО6 №1 в день пенсии, чтобы забрать у ФИО6 №1 долг. ФИО6 №1 отдала ФИО29 12 000 рублей, чтобы отдать долг Свидетель №10 в магазин, это ей известно со слов сына, ФИО30 стала просить деньги у ФИО6 №1 – отдать долг в магазин, остатки денег 4000 рублей оставались на столе и ФИО30 забрала эти деньги. Известно, что ее мать всегда сама приходила в магазин и отдавала деньги в магазин.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим братом Свидетель №3 к бабушке ФИО6 №1 в д. Нижняя Язьва, <адрес>. В доме находились он с братом, бабушка, пришла ФИО3, продавец магазина, потом пришла соседка Света, и почтальон. Почтальон выдала бабушке деньги и квитанцию, чтобы та расписалась. Положила сумму на стол, какую-то сумму бабушка дала т. Свете, чтобы та отдала деньги хозяйке магазина, так как бабушка брала в долг в этом магазине. Когда бабушка передавал деньги т. Свете, ФИО30 хотела у той из кармана взять деньги, но не получилось. В какой-то момент ФИО30 встала, взяла остатки денег, которые лежали на столе, он догнал ее, сказал, чтобы она вернула деньги, ФИО30 запнулась о половики, упала, потом ФИО30 ушла, он вызвал полицию. Потом брат, Свидетель №3, с сотрудниками полиции ездил к ФИО1 домой, деньги, которые ФИО30 взяла у бабушки, вернули, в какой сумме, не помнит.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №3, также подтвердив, что после того, как почтальон выдала деньги, положила деньги на стол, ФИО30 выхватила деньги, некоторую сумму оставила. Полагает, что она взяла деньги за долг в магазине, так как бабушка брала периодически продукты в долг в магазине, где работала продавцом ФИО30. О том, что долг бабушка вернула в магазин, известно от соседки ФИО4, долг вернули владельцу магазина.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила что она приходится дочерью владелицы магазина ООО «Язьва» ФИО9, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени несколько месяцев болела. ФИО6 №1 жительница д. Нижняя Язьва, с ее слов известно, что у той перед магазином был долг, так как она брала продукты в магазине в долг, после пенсии долги возвращала. Она, Свидетель №11, ФИО10 обращались к ФИО6 №1, попросили отдать долг, который у нее имелся перед магазином, им, а не продавцу ФИО1. В магазине была проведена ревизия, пропали документы, в том числе и долговая тетрадь. Организация, которой принадлежал магазин – ООО «Язьва». Продукты в магазине принадлежали ООО «Язьва». ФИО3 официально была трудоустроена, потом как было, не может пояснить. Записи велись в «долговой книге», но записи находились у продавца, вся выручка должна была передаваться собственнику магазина. Никаких указаний ФИО1 как продавцу собрать долги с жителей деревни они не давали. Ей дали время подготовиться к ревизии, которая была ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 ей не передавала денежные средства за должников, долговые книги ФИО3 (с ее слов) сожгла. За три месяца ФИО3 не сдавала выручку. Ей во время ревизии ФИО3 передала отчеты, где ФИО6 №1 также была указана в числе должников, сумма примерно 12 000 рублей, всего должников было 4-5 человек. Они посчитали остатки, которые были в магазине, денег в кассе не было. За ФИО6 №1 деньги ФИО30 в счет погашения долга не вносила. ФИО29 передала ей сумму долга 12 500 руб., которые ей передала ФИО6 №1, затем они 500 руб. вернули ФИО6 №1, так как той не на что было жить, поскольку ФИО3 забрала у ФИО6 №1 все деньги. Она потом спрашивала у ФИО1 об этом случае, но та ничего не пояснила.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ранее работала у нее в магазине продавцом, когда она являлась индивидуальным предпринимателем, Свидетель №10 – сестра ее мужа, у них было предприятие ООО «Язьва», где ФИО30 работала продавцом. Известно, что в магазине жители деревни брали продукты в долг. Собственником здания магазина была она, здание сдавала в аренду ООО «Язьва.» ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились что она придет проводить ревизию в магазине. ДД.ММ.ГГГГ все переписали в магазине. ФИО3 сообщила, что имеются долги у жителей деревни и она сумму соберёт. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №11 пришли к ФИО6 №1, та сказала, что получит пенсию и долг в магазин вернет. Со слов Свидетель №10 стало известно, что ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ отдала ей в счет долга ФИО6 №1 сумму 12 500руб., а ФИО30 у ФИО6 №1 забрала со стола оставшиеся деньги. При проведении ревизии долговые записи ФИО3 не представила, в отчете у нее были указаны 4 фамилии, в том числе ФИО6 №1 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 деньги не вносила. ФИО6 №1 они сказали, что долг в магазин вернули им, а не ФИО1 О том, что бы ФИО3 вносила свои деньги за ФИО6 №1, ей ничего не известно. При проведении ревизии ФИО11 сказала, что она забрала все свое, и что их ничего нет.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что в магазине, который принадлежал покойной ФИО9, ФИО3 работала продавцом более 20 лет. ФИО6 №1 в магазине продукты брала в долг, велись записи у ФИО1, и ФИО6 №1 также писалась записка, какие продукты, когда брала, сколько. При каких обстоятельствах ФИО3 забирала долги у ФИО6 №1, ФИО30 ей не говорила. Она говорила, что ей нужно собрать суммы долгов, но не знает, платила ли она за должников. У нее также был долг в магазине и за нее в магазин сумму долга внесла ФИО30, а она потом деньги отдала ФИО1 У ФИО6 №1 сумма долга в магазин была более 10 000 рублей. ФИО6 №1 деньги отдала Свидетель №10 в счет долга в магазин. ФИО30 приходила домой к ФИО6 №1, чтобы та вернула долг в магазин. Когда ФИО30 пришла к ней домой, она попросила разменять 5000 рублей, по 500 рублей, она разменяла, купюры были немного смяты. ФИО30 сказала, что взяла деньги у ФИО6 №1, так как ФИО6 №1 должна была в магазин. Когда позже сотрудники полиции приехали к ней, то она вернула те купюры, которые ей передала ФИО3 при размене.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает в д. Нижняя Язьва, в деревне жители брали в магазине продукты в долг, потом возвращали, ФИО6 №1 также брала в долг продукты в магазине. От ФИО1 известно, что она пошла к ФИО6 №1, чтобы вернуть долг. Об этом ей ФИО3 рассказала в феврале 2024 года, тогда же ФИО3 попросила прощения у ФИО6 №1 ФИО6 №1 сказала, что она ее прощает. Со слов ФИО1 известно, что она ходила за «долгами», когда стали закрывать магазин, ФИО30 вкладывала свои деньги перед ревизией в январе 2024 года за ФИО6 №1, как это было, она не знает, знает со слов ФИО1, что пока та пенсию не получила, она за ФИО6 №1 вложила деньги. Магазин принадлежал ФИО9, товары в магазине тоже принадлежали ФИО32, о том, что ФИО1 поручено собрать долги с покупателей, которые брали в долг, после того как магазин закрыли, ей известно со слов ФИО1 В январе 2024 года ФИО3 сказала, что ФИО33 и ФИО32 сказали что необходимо подготовиться к ревизии, чтобы деньги за ФИО6 №1 были внесены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО9 умерла, она являлась собственником ООО «Язьва», а также магазина в <адрес> по адресу <адрес> «а». ФИО3 более 15 лет работала продавцом в данном магазине. После смерти матери они решили, что магазин будут закрывать, поэтому ФИО1 было сказано подготовить все отчеты. ФИО30 им сообщила, что у жителей деревни перед магазином имеются долги, ДД.ММ.ГГГГ будет пенсия, она сходит соберет долги и сдаст им все отчеты. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 поехала в <адрес> к ФИО1, чтобы принять остатки товаров в магазине и забрать отчеты. ФИО3 сдала товар, который был в наличии, денег она никаких не передала, в кассе также денег не было. Это ему известно со слов жены, Свидетель №9 Позже со слов сестры Свидетель №10 он узнал, что ФИО3 приходила к жительнице деревни ФИО6 №1 и забрала у нее деньги, какую сумму, ему неизвестно. Он позвонил ФИО1, та ему сказала, что забрала свое. Ни он, ни Свидетель №9 не заставляли ФИО3 ходить по деревне и собирать долги. В январе 2024 года им ФИО3 никакую выручку не отдавала. Никакую долговую тетрадь ФИО3 им не передала, поэтому они даже не знают кто и сколько должен. Позже он узнал, что ФИО6 №1 через ФИО29 передала долг его сестре Свидетель №10

(т. 1 л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, установлено, что им были даны аналогичные показания, а именно, что от жены – Свидетель №10 ему известно, что ФИО3 не передала никакую выручку, сожгла всю документацию. У ФИО6 №1 имелся долг перед магазином более 12.000 рублей, они ездили к ней и попросили отдать долг им, а не ФИО1 Он, жена и Свидетель №9 зашли в дом, сказали деньги ФИО1 не отдавать, передать долг через ФИО29 ФИО6 №1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ вечером жена рассказала ему, что ФИО29 вернула долг ФИО6 №1 Также жена рассказала ему, что ФИО3 отняла у ФИО6 №1 остатки пенсии, точную сумму он не помнит, около четырех тысяч рублей.

(т. 1 л.д. 125-127)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что подщсудимая приходится ему женой, в январе 2024 года точную дату не помнит, жена пришла домой взволнованная, на его вопросы сказала, что ее удерживали внуки ФИО6 №1, не выпускали из дома. При этом она говорила о деньгах. Что бы разобраться, они поехали е дому ФИО6 №1, с ними поехал сын Свидетель №6 С внуками ФИО6 №1 они разговаривали на улице, говорил, что нужно было все мирно решать, они не ругались, разговаривали спокойно. Затем они уехали домой, вечером приехали сотрудники полиции. С сотрудниками полиции разговаривала жена, он в этот разговор не вмешивался. Позже со слов жены он узнал, что ФИО6 №1 должна была деньги в магазин, но не отдала, поэтому его жена пошла к ней, чтобы забрать долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в январе 2024 года, точную дату он не помнит, примерно около 16:00-17:00 его мать ФИО3 пришла домой и сказала ему, что ходила к ФИО6 №1 за долгом, но долг ей не отдали, при этом внуки ФИО6 №1 удерживали ее и не выпускали из дома. Он с отцом пошли поговорить с внуками ФИО6 №1, они приехали к дому ФИО6 №1, поговорили с внуками ФИО6 №1, затем вечером, примерно в 20-00 час приехали сотрудники полиции, после их отъезда от матери ему стало известно, что причиной, по которой ее удерживали Свидетель №3 и Свидетель №5, было то, что она забрала деньги у ФИО6 №1, так как у той был долг перед магазином. Он стал говорить маме, что не нужно было ходить и забирать долг, пусть бы ФИО6 №1 сама несла его в магазин.

(т. 1 л.д. 91-93)

Осмотром места происшествия жилого дома по адресу <адрес> д. Нижняя Язьва Красновишерского городского округа установлено, что на столе находится квитанция, на квитанции имеется печатный текст «№ на доставку пенсии и других социальных выплат на имя ФИО6 №1, адрес: <адрес>. Нижняя Язьва, на общую сумму 16653-67». Квитанция изъята с места происшествия, упакована, опечатана, снабжена пояснительной надписью

(т. 1 л.д. 8-17)

Из расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 4100 рублей ФИО6 №1 получила от сотрудников полиции.

(том 1 л.д. 36)

Осмотром предметов установлено, что изъятая с места происшествия Квитанция, является квитанцией к поручению № на доставку пенсии и других социальных выплат на имя ФИО6 №1 618590, <адрес>, д. Нижняя Язьва, <адрес>. Сумма к доставке 16 653 -67.

(т. 1 л.д. 47-48)

Указанная квитанция к поручению № на доставку пенсии и других социальных выплат на имя ФИО6 №1, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 49)

Исследованные по делу доказательства дают основание для вывода о том, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена.

При этом, судом учитывается обоснованная позиция государственного обвинения, поддержавшего обвинение, предъявленное подсудимой органами предварительного расследования, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При оценке доказательств за основу принимаются показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, показания данных лиц судом признаются достоверными, последовательными, они согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. При этом показания данных лиц не опровергаются доводами подсудимой, а также показаниями свидетелей Свидетель №12 и ФИО12 о событиях, связанных с внесением в магазин суммы долга за ФИО6 №1, наличием в связи с этим у потерпевшей долга перед ФИО1, свидетелям известно только со слов самой подсудимой, и после данных событий.

При этом суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по

ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Показания подсудимой в судебном заседании о своих действиях, как действиях по возврату денег, которые ранее должна была в магазин ФИО9, потерпевшая, и за которую подсудимая (с ее слов) перед ревизией вносила в кассу, суд расценивает как способ защиты и не принимает во внимание, относится к ним критически.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, сформулирован как материальный и определяет, что лицо осознает, что действует без разрешения лица, право которого оно нарушает, что действует вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предвидит, что его действия могут причинить существенный вред правам и законным интересам граждан, юридического лица или организации, не являющейся юридическим лицом, и желает (прямой умысел) либо не желает, но сознательно допускает причинение этого вреда или относится к нему безразлично (косвенный умысел).

Сама подсудимая не оспаривает, что у потерпевшей ФИО6 №1 был долг перед магазином за продукты питания, который образовался с ноября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, накопился долг в сумме 12 278 рублей. Так как ФИО6 №1 не возвращала долг, ДД.ММ.ГГГГ, днем она пошла к той, чтобы забрать долг, так как знала, что в этот день ФИО6 №1 принесут пенсию. Получив пенсию, ФИО6 №1 взяла часть денег со стола и отдала их ФИО29, на ее требование дать деньги, ФИО6 №1 ответила, что приходили ФИО32 и сказали долг в магазин отдать им. Она взяла со стола оставшиеся деньги, внуки ФИО6 №1 начали ее удерживать, потом ее отпустили и она ушла домой. По какой причине деньги, которые ФИО3 в счет погашения долга забрала со стола у ФИО6 №1, подсудимая не вернула в магазин, ФИО32 или ФИО33, ФИО3 не пояснила. Приведя доводы, что ФИО6 №1 должна деньги не в магазин, а ей, так как она внесла за неё в магазин долг, и этим объясняя свои противоправные действия, никаких объективных данных этому не представила. У ФИО1 фактически не имелось права требовать долг от потерпевшей ФИО6 №1, поскольку та подсудимой не задолжала, долговые обязательства у потерпевшей имелись исключительно перед магазином ООО «Язьва», за продукты питания, переданные только на основании устной договоренности, соответствующих договоров между ними не заключалось.

В ходе судебного заседания показания подсудимой судом признаются непоследовательными и не логичными относительно описания своих действий, связанных с завладение денежных средств потерпевшей.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, ее позиции относительно того, что в ее действиях имеется самоуправство, а не открытое хищение денег у потерпевшей ФИО6 №1, суд относится к ним критически, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой, установлено, что что на виду у потерпевшей и других лиц, находившихся в доме у ФИО6 №1, ФИО3 взяла со стола взяла деньги и направилась к выходу, но была остановлена внуком потерпевшей, при этом свои действия не прекратила, деньги не вернула, затем из дома ФИО6 №1 ушла.

Однако, доводы, что эти действия вызваны были наличием долга потерпевшей перед магазином, за приобретенный товар, которые она должна вернуть в магазин, опровергаются ее дальнейшими действиями, а именно, указанную сумму 4100 рублей она не передала наследникам собственника магазина ФИО9, ФИО33 либо ФИО32, а ушла с данными деньгами домой, в дальнейшем этой суммой распорядилась по своему усмотрению. Действия, связанные с завладением чужого имущества ФИО1 при этом были очевидны для окружающих, поэтому её действия органами предварительного расследования были правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества и суд соглашается с данной квалификацией.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение доводы подсудимой и защиты о наличии у ФИО1 права требовать у потерпевшей денежные средства и необходимости квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку она не имела никакого действительного либо предполагаемого права на имущество потерпевшей.

ФИО3 в процессе совершения открытого хищения денежных средств у ФИО6 №1 в корыстных целях изъяла и обратила в свою пользу денежные средства потерпевшей в сумме 4100 рублей.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений

При назначении наказания учитывается, что преступления, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, также судом учитываются данные личности подсудимой: ранее не судима, замужем, является пенсионером по старости, по месту прежней работы, а также в быту характеризуется положительно, также учтено, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой признается частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, сведения о членах ее семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, извинение перед потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В связи с этим учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд не усматривает оснований учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение подсудимой на стадии доследственной проверки ( том 1 л.д. 34-35), как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого преступным путем в силу следующего. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что ФИО1 в указанном документе были бы сообщены какие-либо сведения, которые бы ранее сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах вменяемого ей преступления, известны не были на момент возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные личности подсудимой ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, дают суду основание полагать, что её исправления возможно с назначением наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, с назначением наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа.

На основании ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 9876,00 руб. за участие защитника ФИО13 и ФИО27 в ходе предварительного расследования, за участие защитника по назначению дознавателя. Принимая во внимание, что подсудимая является пенсионеркой, суд полагает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек.

На основании ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа: в доход бюджета

Получатель средств: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 590401001, Отделение Пермь Банка России// УФК по <адрес>, БИК 045773001 счет получателя 40№, ОКТМО 57701000, УИН 18№, КБК 188№.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Суранова