Решение № 2А-342/2018 2А-342/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 20 июня 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ...... ***,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и пени.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области указала, что административный ответчик являлась собственником признаваемых объектом налогообложения:

- земельных участков, расположенных по адресу: ****, площадью .......... кв.м, кадастровый номер ***, право собственности на который возникло ...... и прекращено ......, и по адресу: ****, площадью .......... кв.м, кадастровый номер ***, право собственности на который возникло ...... и прекращено ......;

- имущества: зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: ****, право собственности на которые возникло ...... и прекращено ......, а также гаража, расположенного по адресу: ****, право собственности на который возникло ...... и прекращено ......

В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику были направлены требования, которые в установленный срок уплаты исполнены не были.

Просила: взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области задолженность за ...... годы в размере 40 286,95 рублей, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за ...... годы в сумме 15 242,55 рублей, из них: налог в размере 15 140 рублей, пени в сумме 102,55 рублей; налог на имущество физических лиц за ...... год в сумме 25 044,40 рублей, из них: налог в размере 24 944,62 рублей, пени в сумме 99,78 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что налоговая инспекция – орган, который не определяет стоимость объектов налогообложения. Сведения о стоимости поступают из органов Росреестра, ранее – из БТИ. БТИ передало свои полномочия Росреестру в ...... году. Налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются как суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения умноженная на коэффициент-дифлятор в соответствии со ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации. Льгота на здание гаража предоставлена правильно.

Административный ответчик ФИО2 требования административного иска не признала, пояснив, что стоимости гаража и котельной перепутаны. Здания находились в аварийном состоянии и были непригодны для использования. Здание столярного цеха в ...... г. горело, у него ..........% износ. До ...... г. она платила налог по 1 500 рублей за три года, а потом размер налога резко подскочил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Земельный налог в силу п. 1 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч 5).

На основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон (п. 11 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: ****, площадью .......... кв.м, кадастровый номер ***, право собственности на который возникло ...... и прекращено ......, и по адресу: ****, площадью .......... кв.м, кадастровый номер ***, право собственности на который возникло ...... и прекращено ......

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса (п. 1).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 66 Налогового кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из скриншота страниц сведений, предоставленных в налоговый орган органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****, составляла 241 450 рублей; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****, по состоянию на ...... составляла 1 640 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставки земельного налога в ...... году были утверждены решением Думы г. Тулуна от ...... ***, а в ...... г. – решением Думы муниципального образования – «город Тулун» от ...... ***.

На основании п. .......... Положений о земельном налоге, утвержденных указанными решениями Думы г. Тулуна, расчёт земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: ****, разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома в деревянном исполнении – был произведен по ставке ..........%, а по земельному участку, расположенному по адресу: ****, разрешенным использованием – под строительный цех – по ставке – ..........%.

В силу п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налог подлежал уплате налогоплательщиками – физическими лицами за ...... годы в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доводы административного ответчика о предоставлении льготы по уплате земельного налога не принимаются судом, поскольку п. 6 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

Пунктом 10 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было определено, что налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, представляют заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Следовательно, предоставление налоговой льготы в виде уменьшения налоговой базы носило и носит заявительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком ФИО2 доказательств обращения в налоговый орган с заявлением об уменьшении ей налоговой базы за ...... годпо земельному налогу в связи с наличием у неё инвалидности II группы (п. 2 ч. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в суд не представлено.

Вместе с тем административный ответчик ФИО2 не лишена права обратиться в налоговый орган с заявлением о пересчёте земельного налога за указанный период времени, представив документы, подтверждающие право на предоставление льготы.

Доводы административного ответчика об уменьшении ей налоговой базы на величину кадастровой стоимости равной 600 кв.м площади земельного участка отклоняются судом, так как п. 13 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения данной редакции Федерального закона применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды начиная с 2017 года.

Кроме того, ФИО2 являлась собственником:столярного цеха и котельной, расположенных по адресу: ****, право собственности на которые возникло ...... и прекращено ......, а также гаража, расположенного по адресу: ****, право собственности на который возникло ...... и прекращено ......

Налог на имущество в силу п. 2 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой (п. 2).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается гараж.

Доводы административного ответчика о том, что в налоговом уведомлении столярный цех и котельная указаны как здание, строение и сооружение, а не по наименованию объектов по их правоустанавливающим документам не принимаются судом, посколькупп. 6 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены иные здания строения сооружения, помещения без их конкретизации как объектов права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из скриншота страниц сведений, предоставленных в налоговый орган органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следует, что кадастровая стоимость: столярного цеха, расположенного по адресу: ****, площадью .......... кв.м, по состоянию на ...... составляла 630 540 рублей; котельной, расположенной по адресу: ****, площадью .......... кв.м, по состоянию на ...... составляла 458 900 рублей; гаража, расположенного по адресу: ****, площадью .......... кв.м, по состоянию на ...... составляла 10 000 рублей.

Доводы административного ответчика об изменении налоговым органом инвентаризационной стоимости объектов налогообложения отклоняются судом, так как в налоговых уведомлениях, на которые ссылается ФИО2, в разделе расчёта налога на имущество физических лиц указана налоговая база, а не инвентаризационная стоимость объектов налогообложения.

Статьёй 404 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дифлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 г.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 г. № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, в 2015 г. был установлен равным 1,147.

В силу п. 1 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дифлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.

Ставки налога на имущество физических лиц на 2015 г. были утверждены приложением к решению Думы муниципального образования – «город Тулун» от ...... ***.

Согласно п. .......... указанного приложения суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дифляторсвыше 500 тыс рублей до 1 000 тыс. рублей составляет 1,0%, а свыше 1 000 тыс. рублей – 2,0%.

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, принадлежавших ФИО2, равна 1 099 440 рублей (630 540 + 458 900 + 10 000).

Поскольку суммарная инвентаризационная стоимость подлежащих налогообложению объектов недвижимости превышает 1 000 000 рублей, то несостоятельными являются доводы административного ответчика о применении ставки налога в размере 1%. Применению в данном случае подлежит ставка налога в размере 2%.

Доводы административного ответчика о применении при налогообложении инвентарной стоимости:нежилого здания котельной в размере 100 180 рублей, нежилого здания гаража – 863 181 рублей, нежилого здания строительного цеха – 471 707 рублей в соответствии со справкой-разной, составленной Тулунским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ......, не принимаются судом, так как в данной справке инвентаризационная стоимость объектов капитального строительства, расположенных по адресу: ****, указана по состоянию на ...... год, а, согласно ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется на основании последних данных инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы. Отсутствуют в данной справке и номера строений, расположенных по ****.

Кроме того, п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьёй 85 настоящего Кодекса.

При этом доказательств того, что результаты проведенной инвентаризации, определившей стоимость принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости по состоянию на ......, были оспорены, отменены или изменены принявшим их органом или судом, административным ответчиком в суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 как инвалиду второй группы (пп. 2 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации) была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц на гараж (пп. 5 п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы административного ответчика о том, что льгота должна была быть представлена в отношении столярного цеха или котельной, исходя их их стоимости, отклоняются судом, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление льготы по данным основаниям.

Указанная в пп. 3 п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется физическим лицам, осуществляющим профессиональную творческую деятельность, - в отношении специально оборудованных помещений, сооружений, используемых ими исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилых домов, квартир, комнат, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, - на период такого их использования; а указанная в пп. 4 п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота – в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

О необходимости уплаты налогов ФИО2 направлялись налоговые уведомления:от ...... *** сроком уплаты земельного налога до ...... (л.д. ..........) и от ...... *** (л.д. ..........).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт получения указанных налоговых уведомлений.

На основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой, согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что правила установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела видно, что в связи с неуплатой ФИО2 налогов ей направлялись требования от ...... *** об уплате задолженности в сумме 724 рубля, пени в размере 44,89 рублей сроком исполнения до ...... (л.д. ..........), и от ...... ***об уплате задолженности в сумме 39 360,62 рублей, пени в размере 157,44 рублей сроком исполнения до ...... (л.д. ..........).

На основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц с ФИО2 налоговый орган должен был обратиться в суд в срок до ......

Материалы дела свидетельствуют о том, что вынесенный ...... мировым судьёй судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области был отменен определением от ...... в связи с подачей на него возражений административным ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Тулунский городской суд административный иск был подан ......

Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи административного иска, указав, что срок был пропущен по причине позднего получения судебного приказа мирового судьи.

Из копии приказа мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... следует, что оно поступило в налоговый орган ...... вх. ***.

Согласно ч. 3 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку копия судебного приказа по независимым от налогового органа причинам была получена ......, то ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а пропущенный на 4 дня срок подачи административного иска в суд – восстановлению.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Административным ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уплате земельного налога и налога на имущество с физических лиц в суд не представлено, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит уплате административным ответчиком, не освобожденным от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области задолженность за ...... годы в размере 40 286 (сорок тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за ...... годы в сумме 15 242,55 рублей, из них: налог в размере 15 140 рублей, пени в сумме 102,55 рублей; налог на имущество физических лиц за ...... год в сумме 25 044,40 рублей, из них: налог в размере 24 944,62 рублей, пени в сумме 99,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева