Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» к ФИО1 ФИО6 о расторжении договора займа, его расторжении, взыскании процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора займа, его расторжении, взыскании процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом - ООО «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен Договор займа №, в соответствии с которым истом на счет ответчика перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного Договора займа, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 15 июля 2017 года, т.е. в течение 36 месяцев, равными частями до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, начиная с июля 2014 года.

Одновременно с погашением суммы займа, ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с июля 2014 года, выплачивать проценты в размере 5,5% годовых от полученной суммы. Отсчет срока для начислении процентов начинается со следующего дня после даты предоставления займа и заканчивается датой возврата всей суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, ответчик в случае нарушения возврата полученных сумм, обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,01% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 Договора займа, неисполнение одной из сторон условий договора, которые привели к материальным потерям второй стороны, могут служить основанием досрочного прекращения договора.

В рамках данного договора займа, часть суммы займа в размере 638 888, 94 рублей и проценты за период с июня 2014 года по апрель 2016 года перечислены ответчиком в пользу истца путем удержания из заработной платы.

Между тем, начиная с 15 июня 2016 года возврат задолженности по договору займа и выплата процентов за пользование заемными средствами ответчиком не производились, в связи с чем 06 октября 2016 года, согласно п. 6.1 и 6.2 Договора займа, истцом в адрес ответчика направлена Претензия-уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора и требованием возврат оставшейся суммы займа, процентов и пени.

Данная претензия была получена ответчиком 10 октября 2016 года, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

02 ноября 2016 года в наименование истца внесены изменения, в связи с чем настоящее наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА».

Так, по состоянию на 19.12.016 года, задолженность ответчика по возврату денежных средств, полученных по договору займа, составляет 361 111,06 рублей. (1 000 000 руб. – 638 888, 94 руб. (возвращены)).

Кроме того, за период с 15 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года ответчиком не выплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 501, 90 рубля.

В соответствии с условиями договора займа, истцом начислены пени за просрочку возврата денежных средств, полученных по договору займа, за период с 15 мая 2016 года по 10 октября 2016 года, в размере 2 450 рублей.

Кроме того, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года, в размере 7 571, 71 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть Договор займа, заключенный 09 июня 2014 года между ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 09 июня 2014 года в размере 361 111, 06 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 10 501,90 рубль;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени просрочку возврата денежных средств, полученных по договору займа, за период с 15 мая 2016 года по 10 октября 2016 года, в размере 2 450 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 15 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года, в размере 7 571, 71 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 016, 35 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, подтвержденному ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО1 заблаговременно была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда, была возвращено в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика (по первоначальному иску) истца по встречному иску от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имела возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09 июня 2014 года между истом - ООО «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен Договор займа №, в соответствии с которым истом на счет ответчика перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неполучения данных денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в меньшем объеме ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного Договора займа, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 15 июля 2017 года, т.е. в течение 36 месяцев, равными частями до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, начиная с июля 2014 года.

Одновременно с погашением суммы займа, ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с июля 2014 года, выплачивать проценты в размере 5,5% годовых от полученной суммы. Отсчет срока для начислении процентов начинается со следующего дня после даты предоставления займа и заканчивается датой возврата всей суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, ответчик в случае нарушения возврата полученных сумм, обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,01% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 Договора займа, неисполнение одной из сторон условий договора, которые привели к материальным потерям второй стороны, могут служить основанием досрочного прекращения договора.

В рамках данного договора займа, часть суммы займа в размере 638 888, 94 рублей и проценты за период с июня 2014 года по апрель 2016 года перечислены ответчиком в пользу истца путем удержания из заработной платы.

Между тем, начиная с 15 июня 2016 года возврат задолженности по договору займа и выплата процентов за пользование заемными средствами ответчиком не производились, в связи с чем 06 октября 2016 года, согласно п. 6.1 и 6.2 Договора займа, истцом в адрес ответчика направлена Претензия-уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора и требованием возврат оставшейся суммы займа, процентов и пени.

Даная претензия была получена ответчиком 10 октября 2016 года, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

02 ноября 2016 года в наименование истца внесены изменения, в связи с чем настоящее наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА».

По состоянию на 19.12.016 года, задолженность ответчика по возврату денежных средств, полученных по договору займа, составляет 361 111, 06 рублей. (1 000 000 руб. – 638 888, 94 руб. (возвращены)).

За период с 15 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года ответчиком не выплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 501, 90 рубля.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО « Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА», взыскании долга по договору займа в размере 361 111, 06 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 501, 90 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

В соответствии с условиями договора займа, истцом начислены пени за просрочку возврата денежных средств, полученных по договору займа, за период с 15 мая 2016 года по 10 октября 2016 года, в размере 2 450 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании этого суд полагает исковые требования в части взыскания пени за просрочку возврата денежных средств, полученных по договору займа в размере 2 450 рублей, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку сумма займа, подлежащая возврату составляет 361 111, 06 рублей.

С учетом изложенного, сумма пени подлежит уменьшению на основании применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, до 500 рублей, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа.

Оснований для взыскания пени за просрочку возврата денежных средств, полученных по договору займа в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 15 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года, в размере 7 571, 71 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недопустимо.

На основании изложенного, поскольку Договором займа № от 09 июня 2014 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА»», предусмотрено только взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 15 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года, в размере 7 571, 71 рубля, удовлетворению не подлежат.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 016, 35 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 10)

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора займа, его расторжении, взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора займа, его расторжении, взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа №, заключенный 09 июня 2014 года между ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 ФИО10 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» сумму задолженности по договору займа № от 09 июня 2014 года в размере 361 111, 06 рублей; проценты по договору займа в размере 10 501,90 рубль; пени просрочку возврата денежных средств, полученных по договору займа, за период с 15 мая 2016 года по 10 октября 2016 года, в размере 500 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 016, 35 рублей, а всего взыскать 379 129,31 (триста семьдесят девять тысяч сто двадцать девять рублей 31 копейку) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» к ФИО1 ФИО12 о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, полученных по договору займа, за период с 15 мая 2016 года по 10 октября 2016 года, в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 15 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко