Приговор № 1-1-4/2020 1-144/2019 1-4/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 1-1-4/2020

№ 1-1-4/2020

64RS0015-01-2019-000951-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ершовского района Саратовской области Белоусова П.В.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатской палаты Саратовской области Мокроусовой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 19.11.2019

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты> не судимой.

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.09.2019 г. около 02 часов, точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в <адрес>, в ходе произошедшего между ней и ее бывшим мужем ФИО2 №1 семейного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа.

Реализуя свои преступные намерения, 14.09.2019 г. около 02 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находившимся у нее в руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла не менее одного удара в область живота ФИО2 №1, причинив тем самым ФИО2 №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное проникающее ранение груди и живота с сквозным повреждением мягких тканей груди, правой доли печени. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала, что 14.09.2019 в ночное время она находилась в своем доме по адресу: <адрес> в компании своего бывшего супруга ФИО2 №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми она распивала спиртные напитки. Когда она сидела за столом, ФИО2 №1 начал словесную ссору. Она, чтобы не усугублять конфликт подошла к разделочному столу, начала резать арбуз. ФИО2 №1 пересел на ее место, в кресло, и начал словесно оскорблять ее и унижать, высказывать угрозы избить ее. Затем, ФИО2 №1 подошел к ней сзади, схватил больно за руки, при этом продолжая высказывая словесные угрозы в ее адрес, при этом ФИО2 №1 на нее не замахивался и ударить не пытался. После этого ФИО2 №1 отошел от нее и сел на подлокотник кресла, она в это время повернулась, сделала шаг к ФИО2 №1 и от обиды на ФИО2 №1, вызванной унизительными оскорблениями в ее адрес и адрес ее родственников, а так же опасений того, что ФИО2 №1 сможет ее вновь избить, она ударила ФИО2 №1 ножом не целясь, после чего испугавшись, что убила ФИО2 №1, она бросила нож и убежала на улицу.

Вина ФИО1 кроме её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым он 14.09.2019 в ночное время находилась доме ФИО1 по адресу: <адрес>, с которой несмотря на расторжение брака они проживают совместно и поддерживают семейные отношения, где совместно с ФИО1 и знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, в помещении кухни распивали спиртное. В это время между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он начал высказывать ФИО1 претензии по поводу ведения домашнего хозяйства и оскорблять её. ФИО1 встала из за стола и начала резать арбуз за разделочным столом. Он вставал из за стола, подходил к ней, хватал ее за руки, после чего сел на подлокотник кресла, продолжая высказывать оскорбления. ФИО1, резавшая арбуз, повернулась, подошла к нему и ударила его ножом в правую область живота, отчего он согнулся и потерял сознание и в себя пришел только в больнице. В настоящее время он с ФИО1 примирился, она компенсировала ему материальные и моральные страдания, выплатив ему денежные средства, ухаживала за ним в период его лечения, помогала всеми возможными способами. Претензий он к ФИО1 в настоящее время не имеет. В настоящее время они так же проживают совместно поддерживая брачные отношения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 13.09.2019 на 14.09.2019 он находился в <адрес>, где в помещении кухни, совместно с ФИО2 №1, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошла к ФИО2 №1, сидящему на боковине кресла в помещении кухни и ударила его большим кухонным ножом в правый бок живота. ФИО1 пыталась ударить ФИО2 №1 второй раз, но он перехватил ее руку, в которой был нож и оттолкнул ФИО1 в сторону. ФИО1 бросила нож и выбежала из дома. Оказывая ФИО2 №1 помощь, он увидел у него в районе печени резанную рану. из которой текла кровь, которую он перевязал простыней, а Свидетель №2 вызвал медицинскую помощь (том 1. л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 13.09.2019 на 14.09.2019 он находился в <адрес>, где находясь в помещении кухни, совместно с ФИО2 №1, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Около 2 час. 14.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 №1 началась ссора. Он в это время вышел из кухни, а когда возвратился, увидел, что ФИО2 №1 лежит на полу, Свидетель №1 зажимает ему рану в районе живота из которой шла кровь. Со слов Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 в процессе конфликта ударила ножом ФИО2 №1. При каких обстоятельствах это произошло он сказать не может, так как в это время он отсутствовал в помещении кухни, где произошел конфликт (том 1 л.д. 69);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 14.09.2019 в ночное время в приемное отделение ГУЗ СО <данные изъяты> был доставлен ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением грудной клетки и брюшной полости, который в 02:30 часов был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-75);

- показаниями эксперта Свидетель №4 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 №1 и он полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, при этом указал, что при изготовлении письменного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая опечатка и указана дата начала экспертизы как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как производство указанной экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-152).

Вина ФИО1 так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14.09.2019 в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району поступило сообщение о доставлении в приемное отделение ГУЗ СО <данные изъяты> ФИО2 №1 с проникающим ранением грудной клетки и брюшной полости (том 1 л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имеется колото-резаное проникающее ранение груди и живота с сквозным повреждением мягких тканей груди, правой доли печени. Указанное повреждение образовалось от действия предмета (орудия), обладающего(их) колюще-режущими свойствами могло образоваться 14 сентября 2019 года. Возможность образования вышеуказанного повреждения при падении из положения стоя исключается. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться как представленным на обозрение ножом, так и от действия любого другого предмета (орудия), обладающего(их) колюще-режущими свойствами. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент образования вышеуказанного повреждения могло быть любым доступным для его образования. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункту 6.1.15 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года М9194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка в <адрес> и пояснения ФИО1, участвующей в осмотре места происшествия об обстоятельствах, при которых она нанесла телесные повреждения ФИО2 №1, указано местонахождение кухонного ножа, который был в последствии изъят в ходе осмотра места происшествия, которым она нанесла телесные повреждения ФИО2 №1 ( том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирован факт изъятия в помещении приемного отделения ГУЗ СО <данные изъяты> одежды принадлежащей ФИО1, а именно кардигана бело-черного цвета с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 18-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже и на кардигане, изъятом в приемном отделении ГУЗ СО <данные изъяты> и принадлежащим ФИО1 найдена кровь человека и не исключается возможность происхождения данной крови от ФИО2 №1 (том 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый при проведении осмотра места происшествия в <адрес> нож и изъятый при осмотре места происшествия в помещении приемного отделения ГУЗ СО <данные изъяты> кардиган бело-черного цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том. 1 л.д. 55-59, 60);

- заключением комиссионной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. ФИО1 каким либо психическим расстройством (хроническим, временным, иным болезненным состоянием психики, в том числе патологического аффекта), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, не страдала ими в период относящийся к инкриминируемому ей деянию (14 сентября 2019 года). Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и сознательно руководить ими (том 1 л.д. 222-224).

Судом установлено, что именно ФИО1 умышленно, с целью нанесения тяжких телесных повреждений нанесла потерпевшему ФИО2 №1 удар ножом в область груди и живота, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, от чего потерпевшему ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью. Между деяниями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 который прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения в ходе конфликта в ночное время 14.09.2019 в помещении кухни <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым он являлся очевидцем того, как ФИО1 в ночное время 14.09.2019 в помещении кухни <адрес>, нанесла удар большим кухонным ножом в правый бок живота ФИО2 №1 в ходе ссоры; показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым он в ночное время 14.09.2019 в помещении кухни <адрес>, оказывал помощь ФИО2 №1, у которого было ранение живота, а от Свидетель №1 узнал, что ранение ФИО2 №1 было нанесено ФИО1 в ходе конфликта; заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имеется колото-резаное проникающее ранение груди и живота с сквозным повреждением мягких тканей груди, правой доли печени. Указанное повреждение образовалось от действия предмета (орудия), обладающего(их) колюще-режущими свойствами могло образоваться 14 сентября 2019 года; показаниями подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила факт нанесений ею удара ножом в область живота ФИО2 №1 в ходе ссоры в ночное время 14.09.2019 в помещении кухни <адрес>.

Кроме того, суд приходит к выводу о прямом умысле ФИО1 на причинение ФИО2 №1 тяжких телесных повреждений, о чем свидетельствует характер действий ФИО1, примененное орудие – нож, способный причинить тяжкие телесные повреждения, нанесение удара со значительной силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку и область живота, последовательность действий ФИО1 по нанесению телесных повреждений ФИО2 №1, на что указывает тот факт, что ФИО1, в ходе словесного конфликта подошла к ФИО2 №1 держа в руках кухонный нож, которым нанесла удар в место расположения жизненно важных органов – груди и брюшной полости ФИО2 №1 из за возникших неприязненных отношений вызванных ссорой между ФИО1 и ФИО2 №1 и высказанными при этом ФИО2 №1 в адрес ФИО1 оскорблений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений в результате ножевого ранения) и желала их наступления, для чего приложила достаточные усилия.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что мотивом действий ФИО1 по нанесению телесных повреждений ФИО2 №1 явилась возникшая личная неприязнь, вызванная ссорой. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что нанесение ФИО1 удара ножом ФИО2 №1 произошло непосредственно в период словесного конфликта между подсудимой и потерпевшим.

Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Оскорбления и претензии по ведению хозяйства, высказанные ФИО2 №1 в адрес ФИО1 вызвали у последней личную неприязнь к потерпевшему, что и послужило мотивом её действий, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства не установлено достаточных оснований для вывода о том, что подсудимая ФИО1 причинила тяжкие телесные повреждений ФИО2 №1 в состоянии необходимой обороны, либо превышая ее пределы.

В судебном заседании установлено, что потерпевший в ходе конфликта действительно оскорблял подсудимую, близко подходил к ней, держал и тряс подсудимую за руки, высказывал словесную угрозу ударить подсудимую в лицо, однако отошел от подсудимой на расстояние более одного метра и сел на спинку кресла, при этом не совершая каких либо действий в отношении подсудимой, создающих для подсудимой реальную опасность для ее жизни и здоровья. После чего ФИО1, из-за возникших неприязненных отношений, вызванных оскорблениями ФИО2 №1 подошла к нему и нанесла удар ножом.

Таким образом на момент причинения потерпевшему ножевого ранения реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не было, так как потерпевший в момент удара ножом сидел на ручке кресла, не применял в отношении подсудимой какого-либо насилия, опасного для жизни подсудимой и для подсудимой отсутствовала непосредственная угроза применения такого насилия.

Кроме того, подсудимая ФИО1 на протяжении конфликта имела возможность покинуть жилой дом и избежать дальнейшего развития конфликтной ситуации.

Так же у суда отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта, так как действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта со стороны потерпевшего совершено не было.

При этом суд исходит из того, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). При совершении удара ФИО1 прежде всего, руководило чувство злости по отношению к потерпевшему, которое, как она поясняла было вызвано необоснованными оскорблениями со стороны потерпевшего.

Кроме того, согласно заключению комиссионной первичной амбулаторной комплексной судебного психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует совершенное ей деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 телесные повреждения ФИО2 №1 причинила именно кухонным ножом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имеется колото-резаное проникающее ранение груди и живота с сквозным повреждением мягких тканей груди, правой доли печени и могло образоваться представленным на обозрение ножом.

Суд не может согласится с доводами подсудимой ФИО1 о том, что нанесение тяжких телесных повреждений ФИО2 №1 было вызвано ее сильным душевным волнением и опасением того, что потерпевший осуществи свои угрозы об избиении ФИО1.

Данные доводы были проверены судом, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. В соответствии со справкой медицинского учреждения ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению комиссионной первичной амбулаторной комплексной судебного психолого-психиатрической экспертизы от 06.12.2019 № ФИО1 каким либо психическим расстройством (хроническим, временным, иным болезненным состоянием психики, в том числе патологического аффекта), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, не страдала ими в период относящийся к инкриминируемому ей деянию (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и сознательно руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же учитывая данные о личности подсудимой, её поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Также у суда отсутствуют основания согласится с доводами подсудимой и потерпевшего о наличии оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 в части описания действий подсудимой ФИО1 после нанесения удара ножом ФИО2 №1. Указанные расхождения суд считает незначительными, касающимися второстепенных моментов, вызванных, по мнению суда, как индивидуальным восприятием свидетелем произошедшего, так и его состоянием алкогольного опьянения. При этом свидетель будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал одинаковые показания об обстоятельствах, при которых ФИО2 №1 был травмирован, согласующиеся с показаниями как потерпевшего ФИО2 №1 так подсудимой ФИО1.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 была судима приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области 18.08.2010 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу.

Обстоятельства дела, в частности справка Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104 ) свидетельствуют, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области в отношении ФИО1 после вступления его в законную силу не был приведен в исполнение в течении срока, указанного в п. 1 ст. 83 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 уклонялась от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области в материалах настоящего уголовного дела нет.

Следовательно, срок давности вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области истек, и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ следует, что лицо освобожденное от наказания считается несудимым, в связи с чем указанная судимость ФИО1 никаких правовых последствий дня нее не влечет и не учитывается судом при назначении наказания, а ФИО1 считается не судимой.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по делу суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем так же свидетельствуют её первичные объяснения сотрудникам правоохранительных органов, данные до возбуждения уголовного дела, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного и морального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, при это суд исходит из того, что своими действиями потерпевший ФИО2 №1. допустивший оскорбление подсудимой, нарушал конституционное право ФИО1, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Первичные объяснения ФИО1, данные до возбуждении уголовного дела, суд не может расценивает как явку с повинной, так как органы предварительного следствия имели в своем распоряжении бесспорные данные, свидетельствующие о совершении преступления именно подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд не усматривает.

С доводами должностных лиц органов предварительного следствия о том, что в качестве обстоятельства отягчающее наказание ФИО1 может быть признан факт совершения ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с указанным суд не может признать отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения. При этом суд считает, что показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства и при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по факту влияния на нее алкоголя, непоследовательны и противоречат друг другу и не могут являться достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и имеющихся доказательств для этого не достаточно.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, иждивенцев не имеет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож и кардиган бело-черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ершовскому району– уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Степанов