Апелляционное постановление № 22-1750/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 22-1750/2017

судья: Кузнецов Д.Ю. дело № 22-1750/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката Грабовского М.В.,

при секретаре Евсюковой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 17 августа 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение трех месяцев и работать в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным в совершении преступлений признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора (ФИО)6 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно процессуального закона, просит приговор отменить, вынести новый приговор. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного по ст.116 УК РФ с совершения иных насильственных действий на побои, при этом, в приговоре не приведено мотивов принятого решения. Просит квалифицировать действия осужденного по ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных указанной статьей. Не учитывать при назначении наказания как отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку судом не мотивированы основания применения данного отягчающего обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора (ФИО)3 и адвоката (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия (ФИО)1 получили соответствующую юридическую оценку и по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ квалифицированы правильно.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный. Согласно обвинительного акта, (ФИО)1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшим, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Между тем суд, правильно указал ст.116 УК РФ, но не верно квалифицировал их как побои, то есть указал не ту квалификацию преступления, которая вменялась осужденному.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а так же и в приговоре указано, что умысел (ФИО)7 был направлен именно на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим, а не побои.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора в отношении (ФИО)1 изменить, указав, что действия осужденного надлежит квалифицировать по ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того, согласно ч.11 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение. К тому же, перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и подлежит применению в такой формулировке, как указано в законе.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона не мотивировал свое решение о признании в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Наказание, назначенное осужденному по ст.116 УК РФ подлежит смягчению в связи с исключением из приговора отягчающего обстоятельства. Наказание, назначенное по ч.1 ст.213 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, как обоснованно указано в приговоре.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года в отношении (ФИО)1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия (ФИО)1 квалифицированы судом по ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения»;

- назначенное (ФИО)8 наказание по ст.116 УК РФ смягчить до 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить (ФИО)8 к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.Н. Руденко