Апелляционное постановление № 22-740/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/17-47/2024

Судья 1-й инст. Лапшин С.В.

Дело № 22-740/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 апреля 2024 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корчагина А.С. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области о замене принудительных работ лишением свободы

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

постановлено заменить ФИО1, осужденному приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2022 года с учетом постановления того же суда от 29 ноября 2023 года неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на 10 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корчагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за четыре преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда от 29 ноября 2023 года неотбытая часть лишения свободы ФИО1 заменена на 1 год 1 месяц 16 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Наказание осужденный отбывает в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания – 25 декабря 2023 года, окончание срока – 14 января 2025 года.

Исправительный центр обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания.

Судом принято указанное выше постановление об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Корчагин А.С. «позицию» суда расценивает как противоречивую и не вытекающую из фактических установленных по делу обстоятельств и приводит эти, указанные в постановлении, обстоятельства.

Оспаривает вывод суда о достаточности оснований для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

В указанной связи адвокат не соглашается с выводом суда о достоверности акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 26 декабря 2023 года и, соответственно, с оценкой судом записи в акте о не обнаружении в организме ФИО1 наркотических средств как технической ошибки.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на 2 проведенных 12 и 14 января 2024 года по инициативе его подзащитного отрицательных теста на наличие в его организме наркотических средств.

Высказывает предположение о том, что потребление ФИО1 в той или иной форме наркотического средства могло иметь место до 25 декабря 2023 года, то есть до того дня, когда он прибыл в учреждение и был ознакомлен с правилами внутреннего его распорядка.

Высказывает также предположение о том, что наркотическое средство могло попасть в организм его подзащитного в результате «пассивного» курения в ходе употребления путем курения наркотика находящимися рядом с ним лицами.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что судом и должностными лицами УФИЦ ФКУ УФСИН России по Ярославской области не были установлены время и место употребления ФИО1 наркотического средства, а также обстоятельства, приведшие к присутствию наркотика в его организме.

Из сказанного адвокат делает вывод о том, что признание его подзащитного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является незаконным и необоснованным, как и, соответственно, постановление суда о замене указанного наказания лишением свободы.

В итоге адвокат просит постановление суда отменить и принять новое решение – об отказе в замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом установлено, что 26 декабря 2023 года ФИО1 находился в расположении УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и согласно акту медицинского освидетельствования от того же числа у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Тщательно проанализировав указанный акт, суд обоснованно признал его достоверным, а указание на не обнаружение в организме ФИО1 наркотических средств – расценил лишь как техническую ошибку.

Доводы же апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не установлены время и место употребления ФИО1 наркотического средства, а также обстоятельства, приведшие к присутствию наркотика в его организме, являются несостоятельными, поскольку, соответствующие правила медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения установления таких обстоятельств не требуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин