Приговор № 1-155/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-155/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Ю.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., потерпевшего *** ., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Чижикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, *** , судимого:

-дата приговором Березовского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 02 года, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

До 08 часов 40 минут дата, ФИО1 находясь в состоянии опьянения в комнате № <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений *** , возникший в ходе конфликта, правой рукой взял со стола неустановленную стеклянную бутылку и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, нанес им не менее двух ударов в область затылка и левой части лица *** ., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: пяти ран в области головы (в лобной области слева, в левой подглазничной области, левого верхнего века, в околоушной жевательной области, в левой затылочно-теменной области), указанные раны в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью. Исходом заживления раны в лобной области является рубец длиной шесть сантиметров, требует хирургического лечения для улучшения внешнего вида, является неизгладимым.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что в январе 2021 года находился в гостях у *** П.Б., распивал спиртное, утром собрался идти домой, стал искать телефон, в это время в комнату зашел потерпевший, который сделал замечание, предположив, что он хочет совершить хищение имущества *** ., после чего, стал наносить ему дары, обороняясь, он взял пустую бутылку и нанес ей удары по голове ***

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО1 показал, что дата около 22 часов совместно с *** . в квартире последнего по адресу: <адрес>, около 23 часов к ним присоединился сосед *** имя которого *** , который примерно через час-полтора ушел, он и *** . остались ночевать у *** Проснувшись с *** . около 08 часов он стал искать свой телефон, в это время в комнату зашел *** сказал, что тот намерен похитить имущество *** Б., в связи с этим, между ними произошла ссора, они стали толкать друг друга, выражаясь грубой нецензурной бранью, в ходе чего, он взял пустую бутылку из-под пива и с силой нанес ей не менее двух ударов по голове потерпевшего, в затылочную область и левую часть лица, от чего у потерпевшего пошла кровь (т. 1 л.д. 113-116).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что около 08 часов дата находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с *** взял со стола пустую бутылку из - под пива и нанес ей два удара в область головы потерпевшего, от чего бутылка разбилась, а из ран потерпевшего пошла кровь (т.1 л.д. 125-128).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, причину противоречий не пояснил.

Анализируя показания подсудимого, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд считает правдивыми, показания, данные в период предварительного расследования, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являлись очевидцами произошедших событий, в то время, как показания данные в судебном заседании полностью не соответствую исследованным доказательствам, расцениваются судом, как способ защиты, уменьшение ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший *** . суду показал, что дата он употреблял спиртное с ФИО1 и *** ., в комнате *** после чего, ушел в свою комнату. Утром пришел к *** обратил внимание, что ФИО1, что-то ищет, предположил, что он хочет похитить имущество, высказал замечание, нанес удары, а ФИО2 взял бутылку и ударил по голове, от чего у него пошла кровь, он обратился за помощью. В настоящее время, на его лице в области лба имеется рубец, который с течением времени изменяется, становится менее заметным, дискомфорт ему не причиняет, посторонние люди внимание на него, не обращают.

Из оглашенных показаний потерпевшего *** . следует, что дата около 08 часов он пришел в комнату *** где увидел как ФИО1, с которым накануне употреблял спиртное, что – то ищет, предположил, что он хочет похитить имущество *** ., о чем сообщил ему, между ними возникла ссора, они толкали друг друга, ФИО1 взял бутылку из – под пива и нанес ей два удара по голове, от чего у него пошла кровь. *** находился в комнате, физической силы к нему не применял. В последующим он обратился за медицинской помощью. На его лице в настоящее время имеется рубец, который оставил неизгладимый след. Его лицо, является отталкивающим, он испытывает дискомфорт (т.1 л.д. 57-62).

Свидетель *** . суду показал, что употреблял спиртное в комнате № <адрес> у *** совместно с ФИО1, в вечернее время ушел, о произошедшем конфликте узнал от сотрудников полиции, очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему, не являлся.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что дата он употреблял спиртное в комнате *** по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, и *** , он и ФИО1 остались ночевать. Проснулись около 08 часов, ФИО1 стал искать свой телефон в это время зашел *** ., который высказал предположение о намерении ФИО1 похитить имущество *** что не понравилось ФИО1, между ними возник конфликт, в ходе которого они выражались нецензурной бранью, толкали друг друга. ФИО1 взял пустую бутылку из – под пива и нанес ей два удара по голове *** ., от чего у него пошла кровь, а он и ФИО1 ушли с места происшествия (т.1 л.д. 74-78).

Свидетель *** суду показал, что дата в его комнате употребляли спиртное он, ФИО1, *** ., достигнув сильной степени алкогольного опьянения, уснул, утром его разбудили сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля *** .Б. следует, что дата у него в гостях по адресу: <адрес>, находились ФИО1 и *** . они совместно употребляли спиртное, около 02 часов он уснул, а данные лица остались у него в комнате. Утром его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что *** . причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 79-83).

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетеля *** потерпевшего *** ., изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав, причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. Свидетель *** оглашенные показания не подтвердил, указав, что протокол допроса не читал, очевидцем произошедших событий не является, однако, суд критически относиться к показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, так как они противоречат показаниям свидетеля *** ., потерпевшего *** и подсудимого ФИО1, являются явно надуманными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного уполномоченного ОМВД России по <адрес> следует, что в 08 часов 40 минут поступило сообщение от *** . о причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д. 24).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в 09 часов 25 минут дата из Березовской городской больницы поступило сообщение о госпитализации *** с диагнозом: «резанная рана лба, верхнего века слева».

В ходе осмотра места происшествия комнаты № <адрес> обнаружены наслоения вещества бурого цвета на двери, у двери на полу, на обуви, на столе, также на полу обнаружены стекла разбитой бутылки, с места происшествия изъято: следы рук, обуви, смывы вещества бурого цвета, горлышко бутылки с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 30 – 36).

На основании заключения эксперта у *** при обращении за медицинской помощью дата обнаружены следующие телесные повреждения: пять ран в области головы (в лобной области слева, левого верхнего века, в левой подглазничной, околоушно-жевательной, левой затылочно-теменной области), давностью до одних суток на момент осмотра дата. Раны повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 03 недель, поэтому на основании п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №. квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта у *** при обращении за медицинской помощью дата обнаружены следующие телесные повреждения: пять ран в области головы (в лобной области слева, левого верхнего века, в левой подглазничной, околоушно-жевательной, левой затылочно-теменной области), давностью до одних суток на момент осмотра дата. Указанные раны могли образоваться в результате ударов, давления острым предметом, индивидуальные особенности которого не отразились. Раны подвергались ушиванию, раны указанных размеров, как подвергавшиеся, так и не подвергавшиеся ушиванию, в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью (время необходимое для заживления ран указанных размеров, швы снимают на 7-10 сутки). Исходом заживления ран в области головы являются рубцы: рубец в лобной области длиной 6 см - является неизгладимым, требует хирургического лечения для улучшения внешнего вида, остальные рубцы являются изгладимыми (т.1 л.д. 105-106).

Из фотографий *** следует, что до получения телесных повреждений на лице потерпевшего рубцов не имелось, после в лобной области, появился рубец, наличие которого исходя из локализации, размера и эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, не обезображивает лицо потерпевшего (т. 1 л.д. 72-73).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, государственный обвинитель указал, что органом предварительного расследования дана неверная квалификация действий, так как наличие неизгладимого рубца на лице *** не обезображивает его, с учетом, установленных, в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимого должны быть квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния. Учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что около 08 часов дата ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коде конфликта с *** . умышленно нанес два удара неустановленной стеклянной бутылкой в область затылка и лица потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: пяти ран в области головы (в лобной слева, левой подглазничной, левого верхнего века, в околоушной жевательной области, в левой затылочно-теменной области), которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Исходом заживления раны в лобной области головы явился рубец длинной 06 см., требующий хирургического лечения, в связи с чем, является, неизгладимым. Вместе с тем, исходя из фотографий до и после полученной травмы, локализации и размера рубца, представлений о красоте, состояния рубца на момент рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что рубец в лобной области *** не обезображивает его лицо.

Суд исходит из субъективного отношения подсудимого к нанесению телесных повреждений и наступившим последствиям, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанес два удара неустановленной стеклянной бутылкой в область затылка и левой части лица *** при этом, в силу возраста, жизненного опыта, предвидел возможность причинения данными действиями легкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, желал его наступления.

Причиненное повреждение, находится в прямой причинной связи с наступлением легкого вреда здоровью, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, совпадают с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей о способе их причинения.

Позиция подсудимого о причинении повреждений в состоянии обороны является надуманной не подтвержденной в судебном заседании исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый совершил умышленные преступления относящиеся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории нет.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с сестрой, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступило, на момент совершения преступления не судим.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Подсудимый страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 поведение потерпевшего, в судебном заседании, не установлено.

На основании показаний свидетелей, иных доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривается и самим подсудимым, который показал, что преступление совершил, так как находился в состоянии опьянения, учитывая обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения, выразившегося в снижении самоконтроля.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу с учётом вида назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежнюю.

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, в сумме 7 437 рублей 00 копеек, затраченных на лечение *** , суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приходит к следующему.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о выплате Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств за лечение потерпевшего, имеется лишь информация о стоимости лечения, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 6900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Приговор Березовского городского суда <адрес> от дата, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании средств затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова