Решение № 2-3327/2019 2-3327/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3327/2019

Дело №

86RS0№-42


решение изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк открыл должнику счет в рублях №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям использования карты, предоставил должнику денежные средства в размере 194 797,30 рублей в виде кредитной линии. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 530 383,55 рублей, в том числе: 190 029,06 рублей – задолженность по основному долгу, 340 354,49 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 383,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, то в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк открыл должнику счет в рублях №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям использования карты, предоставил должнику денежные средства в размере 194 797,30 рублей в виде кредитной линии со сроком действия 48 месяцев с уплатой процентов в размере 80 % годовых (пункты 1,2,4 Договора).

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства заемщику были предоставлены.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 530 383,55 рублей, в том числе: 190 029,06 рублей – задолженность по основному долгу, 340 354,49 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком на протяжении длительного периода времени, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в заявленных выше суммах.

В силу ст. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 530 383,55 рублей, в том числе: 190 029,06 рублей – задолженность по основному долгу, 340 354,49 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты - <адрес> - Югры.

Судья Е.Н. Савельева