Решение № 2-5338/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4430/2019~М-1483/2019

Дело 2-5338/202- 150

24RS0041-01-2019-001891-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ИЮЛЯ 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец иск поддержал, указав, что является собственником автомобиля, которому ответчик причинил повреждения. В ДТП полагает виновным ответчика, который допустил наезд в заднюю часть его автомобиля, когда водитель его автомобиля – ФИО3, остановился на запрещающий сигнал светофора. Общий размер восстановительного ремонта от повреждения машины составил 1017973 руб. Утрата товарной стоимости составила 70900 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юриста 30000 руб., расходы на экспертизу об установлении размера ущерба 7000 руб., возврат госпошлины 13644 руб.

Представитель истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Был извещен надлежаще. Представитель ответчика – ФИО4, в суде пояснил, что полагает виновным в ДТП истца, который резко перед ним затормозил, без надлежащих оснований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, пояснений участников процесса, административного материала по факту ДТП, 9.11.2018 года, в 21 час 20 минут, произошло ДТП, в котором участвовали два автомобиля – БМВ Х6 г\н У поду правлением ФИО3 и автомобиля Мерседес г\н У, под управлением ФИО5

ДТП произошло ввиду того фата, что автомобиль под управлением ФИО2 допустил наезд в заднюю часть автомобиля, под управлением ФИО3

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика ФИО2 лежит прямая причинная связь с ДТП, когда он выбрал небезопасную скорость, что и не позволило ему остановиться до впереди идущего транспортного средства.

Версию ответчика, изложенные в материалах административного производства, что водитель ФИО3 создал аварийную ситуацию, резко затормозив перед светофором, суд полагает признать не состоятельной, т.к. суд установил, что ответчик совершил столкновение с машиной истца, по причине несоблюдение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры к снижению скорости, с целью избежать столкновения, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Утверждение ответчиком о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ выводы суда не опровергает, поскольку по общим правилам необходимым условием для возмещения ущерба является не только наличие противоправных действий и убытков, но и причинно-следственная связь между этими элементами, что в отношении истца судом установлено не было.

Довод ответчика, что машина истца затормозила на разрешающий сигнал светофора, создав препятствие ответчику, объективно ничем не подтвержден, т.к. из видео суд установил, что машины истца двигалась на разрешающий сигнал светофора, приближаясь к перекрестку на моргающий сигнал зеленого цвета. Сам удар ДТП не виден, ввиду наличия препятствия в виде припаркованной машины. В силу данного, суд не смог по вине определить когда остановился автомобиль истца, на какой сигнал светофора

Как видно из СТС, автомобиль БМВ Х6 г\н У, пострадавший, в результате наезда машины ответчика, принадлежит истцу, на праве собственности. Истец как собственник машины указан в справке ДТП. Иного суд не установил.

Разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец представил заключение ООО АЛЬЯНС ОЦЕНКА, от 00.00.0000 года, согласно которому размер восстановительного ремонта составит 1171787 руб., без учета износа и 1017973 руб. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости равен 70900 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10 марта 2017 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6-П, ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО6, ФИО7 И ДРУГИХ, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа. Данное не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере -1017973 руб., а также УТС в размере 70900 руб.

Ответчик не предоставил доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставил заключения эксперта о стоимости ущерба, в суде не оспорил выводы экспертизы истца о размере ущерба.

Отсутствие неосновательного обогащения истца следует из того, что стоимость машины истца (2779872 руб. по экспертизе) более размера ущерба заявленного к возмещению (1017973 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, подтверждение истцом своих расходов на юриста в размере 30000 руб., суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на юриста в размере 7000руб.

Истец уплатил за экспертизу 7000 руб., а также, при обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13644 рублей, что подтверждается квитанциями.

В связи с тем, что истец понес данные расходы, решение выносится в пользу истца, то суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика вышеуказанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1017973 руб. восстановительный ремонт, 70900 руб. утрата товарной стоимости, 7000 руб. расходы на экспертизу, 13644 руб. возврат госпошлины, 7000 руб. – расходы на юриста

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.7.2020 года