Определение № 2-757/2017 2-757/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2- 757/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 49230,71 руб., в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилого недвижимого имущества общей площадью 206,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период времени с августа 2015 года по август 2016 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4428,39 руб., судебные расходы в размере 1150 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 206,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За период времени с августа 2015 года по август 2016 года ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49230,71 руб. Управление указанным многоквартирным домом в указанном периоде осуществляло ООО «Управление жилищным фондом Советского района». Размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома принимается равными тарифами, установленным органом местного самоуправления – 18,33 руб./кв.м. 23.09.2016г. между ООО «Управление жилищным фондом Советского района» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, согласно условиям которого управляющая компания передала ИП свое право требование за услугу по содержанию и ремонту общего имуществу многоквартирных домов, в отношении должников и периодов, перечисленных в приложении № к договору цессии. О заключении между сторонами договора цессии и для обеспечения возможности в досудебном порядке урегулировать спор, истцом в адрес ответчика 01.11.2016г. было направлено уведомление о наличии задолженности, с указанием срока добровольного исполнения обязательств – до 21.11.2016г. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Истец ИП ФИО3 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Судом на обсуждение стороны был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик, как и истец, является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика при решении вопроса о прекращении производства по делу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем с 24 января 2014 года, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 как к физическому лицу о взыскании денежных средств.

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая тот факт, что сторонами по делу являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, который на момент рассмотрения спора не прекращен, а также субъектный состав спорных правоотношений и экономический характер спора, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и при таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу по основаниям предусмотренным абзацем 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова