Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-937/2018;)~М-789/2018 2-937/2018 М-789/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-46/2019

№ 2-46/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 20 марта 2017 года в 03 часа 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 318, гос.рег.знак № под управлением ФИО4. принадлежащего ему же и автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак № под управлением ФИО7оглы, принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО7о, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО4 обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 318 гос.рег.знак № составляет 432262 рубля. В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, целесообразно провести расчет неустойки: 400000 х 1% х 4000 = 400000 рублей. 25.03.2017 - 13.04.2017 = (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки. 14.04.2017 - 10.06.2017 = 50 (дней) х 4000 р. = 200000 рублей. 23.05.217 года в ООО СК «Согласие» направлена соответствующая претензия. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, госпошлину в размере 9200 рублей.

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 281507,91 руб., неустойку в размере 256165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8577 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностям ФИО3, ФИО5 предъявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2017 года в 03 часа 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 318, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 оглы, принадлежащего ему же, согласно справке о ДТП от 20.03.2017 года (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю БМВ 318, гос.рег.знак № были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 оглы, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года (л.д.12).

25.03.2017 года ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 13).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, гос.рег.знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО СКС ЭЦ «Гранд». Согласно экспертному заключению № от 31 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 432300 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 22).

19.05.2017 года ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки прав требований, уведомление об уступке праве требований (л.д. 39-41, л.д. 42). Указанные документы 22.05.2017 года были предоставлены в ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, которая содержала просьбу произвести оплату страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

25 марта 2017 года надлежащим образом ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом 13 ноября 2018 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 41/18 от 13.03.2019 года, все описанные повреждения транспортного средства БМВ 318, гос.рег.знак №, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318, гос.рег.знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.03.2017 года составляет без учета износа 600400,00 рублей, с учетом износа - 385900,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 318, гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 398772,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 318, гос.рег.знак № составляет 117264,09 рублей.

Так, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, которые поддержали выводы экспертного заключения № 41/18 от 13.03.2019 года.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № 41/18 от 13.03.2019 года, составленное экспертами ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 281507 рублей 91 копейку.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 256165 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей 00 копеек.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов - 250 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8577 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281507 рублей 91 копейка, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 250 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8577 рублей 00 копеек, всего взыскать 455334(четыреста пятьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.