Приговор № 1-1/2017 1-115/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1- 1/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова О.Н., при секретарях ФИО12, ФИО13, с участием: государственных обвинителей ФИО14, ФИО15, потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО4 №1 подсудимого ФИО1, защитника ФИО16, представившего ордер №с 003596 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СК, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего трактористом ООО «Войтика», ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,



У с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя трактором «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак 9031 СХ-26, являющимся механическим транспортным средством, выезжая со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги Ставрополь - Александровское – Минеральные Воды на 88 км. плюс 225.3 м., проявив небрежность к сложившейся дорожной обстановке, нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (приложение 1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю «Ваз 21102» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажиров находились: ФИО3, ФИО4 №2, ФИО7 и ФИО8, двигающемуся по указанной автодороге из села Александровского в сторону <адрес>, имея при этом согласно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» преимущество движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с нарушениями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем трактора «Беларус 82.1» г.р.з. 9031 СХ-26, ФИО1, водителю автомобиля «Ваз 21102» г.р.з. <***> регион ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытого оскольчатого перелома правого плеча в верхней и средней трети, ушибленных ран головы, шеи, кровоподтеков и ссадин головы, от которых он в последствии скончался; пассажиру ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и его оболочек, раны волосистой части головы от которых она в последствии скончалась; пассажиру ФИО4 №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети правого бедра со смещением, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левого бедра со смещением, линейного перелома левого надколенника, ушибленной раны левой коленной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, шейного миотонического синдрома, ушибленной раны лица, ушибленно-рваной рана скуловой области справа, верхнего века правого глаза, травматического шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру малолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытого перелома проксимального дистального метафиза правой бедренной кости со смещением отломков, поднадкостного перелома дистального метадиафиза левой бедренной кости. Перелома дистального метафиза правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, пассажиру малолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение: ушибленная рана затылочной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Допущенные нарушения пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его наступившими общественно опасными последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным и показал следующее. Он работает в ООО «Войтика» трактористом на тракторе Беларусь 82.1 р/з 9031 СХ-26. Весной 2015 года по распоряжению руководства установил на переднюю часть трактора противовес из металлического уголка и дисков, который он получил на складе ООО «Войтика». Сзади трактора прикреплен плуг, длинной 1,4 м.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 он вместе с Глебчук, который также работает на тракторе, после выполнения работы на полях проехали на участок ООО «Войтика» в <адрес>. Так как движение на тракторе по трассе запрещено, то они поехали по проселочным дорогам. Для того чтобы проехать на участок, им необходимо было пересечь трассу Ставрополь- Александровское- Мин Воды. Глебчук на тракторе следовал впереди него, примерно в 15 часов они с полей выехали на второстепенную дорогу, примыкающую к трассе. На второстепенной дороге установлен знак «Уступи дорогу». Первым остановился Глебчук, за ним остановился он. Им необходимо было выехать на трассу и совершить поворот на лево, после чего по данной полосе проехать некоторое расстояние и повернуть направо на проселочную дорогу. Глебчук, выехал первым на трассу. После того как Глебчук выехал на трассу и стал следовать по проезжей части дороги, он убедившись что ни справой стороны ни с левой стороны на трассе нет транспортных средств стал выезжать на трассу. Он пересек полосу движения по направлению в <адрес> и повернул на свою полосу движения по направлению в <адрес>. Заканчивая поворот он увидел что ему на встречу следует автомобиль по направлению из <адрес>, который двигался с большой скоростью и стал перестраиваться на его полосу движения, и в этот момент произошло ДТП. Все произошло очень быстро. Удар пришелся в правое переднее колесо трактора правой передней частью автомобиля, и автомобиль и трактор развернуло на дороге. После столкновения он побежал к автомобилю, передняя часть которого была деформирована и сцеплена противовесом трактора, переднее правое колес трактора в которое пришелся удар автомобиля, было вырвано с оси и находилось на капоте автомобиля.

Помимо признания вины в инкриминируемом деянии вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и исследованными материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение показаниями подсудимого приведенными выше.

Потерпевшая ФИО4 №2 суду пояснила, что, она проживает в <адрес> вместе с супругом и своими детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ним приехал ее отец ФИО2 и мать ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21102, для того чтобы забрать ее и детей в <адрес>, так как у ее матери в этот день был день рождение. Примерно в 15 часов 00 минут они сели в автомобиль и направились в <адрес> при этом за рулем автомобиля находился ее отец, рядом с ним села ее мать, она села на заднее сидение с правой стороны при этом ее дочь ФИО7 находилась у нее на руках, а ФИО8 находилась на заднем сидении с левой стороны. Они выехали из <адрес> и по автодороге Ставрополь- Александровское- Минеральные Воды направились в <адрес>. В процессе движения она игралась со своей дочерью сидящей на руках, разговаривая при этом с матерью и в какой-то момент, она услышала крик отца, а именно: «Куда ты летишь, ты что не видишь?» Кому он кричал она не поняла. Сразу почувствовала, что автомобиль начал резко тормозить а затем был сильный удар. Она поняла, что они попали в ДТП. Посмотрев она увидела, что они столкнулись с трактором, передняя часть которого находилась в салоне их автомобиля и к которой были прикреплены какие-то металлические диски, которые так же находились в салоне автомобиля. Затем к их машине начали подходить люди, которым она передала детей. Ей попытались помочь выбраться из автомобиля, но ничего не получалось. В результате ДТП погибли её родители, её и малолетней дочери был причинен тяжкий вред здоровью. Семьей ФИО1 частично возмещен материальный вред в размере 50000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что его родители ФИО2 и ФИО3., а так же сестра с детьми попали в ДТП, в результате которого родители погибли, а сестра с детьми попали в больницу. В последующем от сестры ФИО4 №2 ему стало известно, что они двигались по автодороге Ставрополь- Александровское- Минеральные Воды и столкнулись с трактором МТЗ 82.1 на котором был установлен плуг, а так же противовес, данный трактор переезжал проезжую часть по которой они двигались в неположенном месте в результате чего и произошло ДТП. Погибший отец никогда не ездил с превышением скоростного режима, водительский стаж отца составлял более 30 лет и за все это время по его вине не происходили ДТП, а учитывая что в момент ДТП в салоне автомобиля он находился не один, то его скорость не могла превысить 90 км./ч.

Представитель малолетней потерпевшей ФИО7 ФИО4 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга и дочери находилась в <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут к ним приехали родители жены- ФИО2 и ФИО3, на автомобиле ВАЗ 21102. Родители приехали, чтобы забрать супругу и детей в <адрес>, на празднование дня рождения ФИО3 он остался дома. Примерно в 15 часов 00 минут жена, дети, роджители жены уехали. За рулем автомобиля был ФИО2, рядом с ним сидела ФИО3, супруга ФИО4 №2 сидела на заднее сидение с правой стороны, при этом она держала на руках их дочь ФИО7, а ФИО8 находилась на заднем сидении с левой стороны. Примерно в 16 часов, по мобильному телефону ему сообщили, что автомобиль на котором двигались его жена и дети попал в ДТП за селом Александровским в районе первой производственной бригады «ООО» Войтика. Он сразу же выехал на место ДТП, но до него он так и не доехал потому, что узнал, что жену и детей уже увезли в больницу. В больнице <адрес> ему сообщили, что у жены сломаны обе ноги у дочери ФИО7 сломано бедро, у ФИО8 сотрясение головного мозга, а родители жены погибли. Вечером этого же его дочь ФИО7 госпитализировали в <адрес>вую больницу <адрес> и он отправился вместе с ней. В последующем от супруги ему стало известно, что она, дети, а так же родители двигались по автодороге Ставрополь- Александровское- Минеральные Воды и столкнулись с трактором МТЗ 82.1, который выезжал на асфальт с полей.

Показаниями свидетеля ФИО17 который суду пояснил, что он работает трактористом в ООО «Войтика». ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе в районе <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения. Так же с ним в этот день работал ФИО1, который так же работает трактористом на тракторе МТЗ 82. Примерно в 13 часов 00 минут, он с ФИО1 закончили опашку полей и поехали на участок № ООО «Войтика». На его тракторе, а также на тракторе ФИО1 установлены плуги. По пути им в районе 88 км. необходимо переехать дорогу Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды. Примерно в 15 часов 45 минут они подъехали в район 88 км. автодороги, где был выезд трассу. Он на своем тракторе двигался первым, за ним на тракторе ехал ФИО1 Подъехав к выезду с полей на автодорогу, он увидел знак «Уступи дорогу», который висел в их направлении движения. Подъехав к краю проезжей части, он остановился, посмотрел, не двигаются ли по проезжей части автодороги транспортные средства. Машин не было. Он проехал дорогу, выехал на обочину, по направлению движения в сторону <адрес>, и продолжил движение. Он увидел, что во встречном направлении, мимо него на большой скорости проехал автомобиль Ваз 2110. Данный автомобиль в процессе выполнения им маневра поворота налево, он не видел. В зеркало заднего вида он увидел, что двигающийся за ним на тракторе ФИО1, так же выполнял маневр поворота налево, переезжая трассу. Передняя часть трактора находились на полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, остальная часть трактора с установленным сзади плугом находились, за линией. В этот момент и произошло столкновение трактора и машины. Все произошло очень быстро. После столкновения трактор и автомобиль развернуло и они остановились. Увидев это, он остановился на обочине и побежал к месту произошедшего ДТП. В машине находились мужчина и женщина, сзади девушки и двое детей. В результате ДТП все лица, находившиеся в машине, получили повреждения.

Оглашенными с согласия подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО16 показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил младший брат ФИО4 №3 и сообщил, что его родители: ФИО5 и ФИО3, а так же родная сестра ФИО4 №2 и ее дети ФИО7 и ФИО8 на принадлежащем его отцу автомобиле ехали в <адрес> и попали в ДТП. В результате ДТП, его родители погибли, а сестра с детьми получили различные травмы и были госпитализированы в больницу. В последующем ему стало известно, что родители двигались по автодороге Ставрополь- Александровское- Минеральные Воды и столкнулись с трактором МТЗ 82.1, который переезжал проезжую часть в неположенном месте. Отец хотел обогнать трактор спереди, потому что сзади трактора был установлен плуг и трактор в совокупности с плугом занял две полосы предназначенные для движения, но обогнать трактор отец не смог, так как спереди трактора был установлен противовес который и зацепил его отец в результате чего и произошло столкновение (т. 1 л.д. 191-192).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля «Ваз 21102» г.р.з. <***> регион ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытого оскольчатого перелома правого плеча в верхней и средней трети, ушибленных ран головы, шеи, кровоподтеков и ссадин головы, от которых он в последствии скончался. Комплекс указанных повреждений образовался в условиях ДТП при неоднократном соударении с тупыми твердыми предметами- частями салона и кузова автомобиля (т. 2 л.д. 22-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и его оболочек, раны волосистой части головы от которых она в последствии скончалась.Обнаруженная травма образовалась в условиях ДТП при неоднократном соударении с тупыми твердыми предметами- частями салона и кузова автомобиля (т. 2 л.д. 32-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети правого бедра со смещением, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левого бедра со смещением, линейного перелома левого надколенника, ушибленной раны левой коленной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, шейного миотонического синдрома, ушибленной раны лица, ушибленно-рваной рана скуловой области справа, верхнего века правого глаза, травматического шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причините действием тупого предмета при ударе, что могло иметь место в результате ДТП (т. 1 л.д. 98-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому малолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытого перелома проксимального дистального метафиза правой бедренной кости со смещением отломков, поднадкостного перелома дистального метадиафиза левой бедренной кости. Перелома дистального метафиза правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причините действием тупого предмета при ударе, что могло иметь место в результате ДТП ( т. 1 л.д. 90).

Заключением транспортно- трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого непосредственно перед столкновением водитель трактора «Беларус 82.1» р/з <***> выполнял маневр левого поворота, выезжал с второстепенной дороги, на автодорогу Ставрополь- Александровское- Минеральные Воды. Водитель автомобиля «ВАЗ 21102» р/з <***> двигаясь по автодороге в направлении Александровское- Минеральные Воды, несколько смещался справа налево, двигался с замедлением, оставляя следы торможения левых колес. При столкновении транспортных средств взаимодействовали их передние части. Столкновение транспортных средств произошло на участке середины стороны проезжей части автодороги для движения в направлении Минеральные Воды- Александровское, на участке места, отмеченного в протоколе осмотра ДТП, на схеме места ДТП, как предполагаемое место столкновении (т. 1 л.д. 202-215).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель трактора «Беларус 82.1» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 ПДД РФ (приложение 1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя трактора «Беларус 82.1» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ (приложение 1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ (т. 2 л.д. 1-14).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой действия водителя трактора «Беларусь 82.1» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он при при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, движущимся по пересекаемой им дороге, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 ПДД РФ (Приложение 1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ ( т. 2 л.д. 165-178).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен 88 км. плюс 225.3 м., участка автодороги Ставрополь- Александровское- Минеральные Воды, являющийся местом ДТП (т. 1 л.д. 8-19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого осмотрены автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. <***> регион и трактор Беларус 82.1 г.р.з. <***> регион, со следами механических повреждений, полученных в результате ДТП (т. 1 л.д. 193); протоколом проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен момент возникновения опасности для движения возникшего для водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, а так же установлено время длительности опасности для движения, которое составило 5,16 секунд (т. 1 л.д. 237-238).

Иными документами: актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате виде тупой сочетанной травмы тела в виде: открытого оскольчатого перелома правого плеча в верхней и средней трети, ушибленных ран головы, шеи, кровоподтеков и ссадин головы, что осложнилось развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. Комплекс указанных повреждений образовался в условиях ДТП при неоднократном соударении с тупыми твердыми предметами- частями салона и кузова автомобиля (т. 1 л.д. 46-49); актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и его оболочек, что и явилось непосредственной причиной смерти. Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась в условиях ДТП при неоднократном соударении с тупыми твердыми предметами- частями салона и кузова автомобиля (т.1 л.д. 57-60); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102» р/з <***> регион и установлены повреждения полученные при ДТП (т.1 л.д. 29); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен трактор «Беларус 82.1» р/з <***> регион и установлены повреждения полученные при ДТП (т 1 л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ – доказательства судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая приведенные выше показания, суд отмечает, что они последовательны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит частичное возмещение причиненного вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжкого заболевания, раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ судом, не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований применения ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что у ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающих обстоятельств, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, с учетом мнения потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии- поселении.

Заявленный потерпевшими к ФИО1 гражданский иск о возмещения ущерба причиненного преступлением, требует необходимости проведения дополнительных расчетов, требующее отложение судебного разбирательства. Суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-303, 304, 307, 308- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбытием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО1 прибыть самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию- поселение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. <***> регион и трактор Беларус 82.1 г.р.з. <***> регион хранящийся на автомобильной стоянке расположенной по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности ООО «Войтика».

Сохранить за потерпевшими право обратиться к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба в гражданском порядке.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н.Иванов