Апелляционное определение № 33А-228/2026 33А-7621/2025 от 12 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а- 228/2026

Дело № 2а-982/2025

Строка 3.027


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024, о признании незаконным бездействия по неосуществлению должного контроля за деятельностью вверенного подразделения, о возложении обязанности, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.04.2025,

(судья районного суда Наумова Е.И.),

установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024, о признании незаконным бездействия по неосуществлению должного контроля за деятельностью вверенного подразделения, возложении обязанности отказано.

14.04.2025 административный истец подал апелляционную жалобу на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2025.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 оставлена без движения на основании части 4 статьи 299, части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при ее подаче; административному истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (т.3 л.д. 65).

Копия определения суда от 16.04.2025 направлена в адрес заявителя и получена 21.04.2025.

Не согласившись с определением судьи от 16.04.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, административный истец 13.05.2025 года подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на положения статьи 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает о незаконном возложении обязанности по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в суд (т. 3 л.д. 92-137).

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4, части 5 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.

Согласно частям 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 2), и применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (часть 28).

Названный Федеральный закон впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 08.08.2024, в связи с чем пункт 45 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое после 08.09.2024, должны применяться положения пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ и по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче гражданином апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина, если законом заявителю не предоставлена льгота на ее уплату.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение судьи первой инстанции подана административным истцом ФИО1 после внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, документы, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких данных, нахожу, что апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения, предоставленный срок для устранения недостатков является разумным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного, судья

определил:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья областного суда С.В. Калугина