Постановление № 1-299/2023 1-31/2024 1-7/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-299/2023

Уголовное дело № 1-7/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 марта 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующей судьи Анисимовой О.А.,

при секретарях судебного заседания Бирюковой В.А., Бернадской А.А., помощника судьи Труфановой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

В обвинительном заключении при описании деяния обвиняемой ФИО2 указано, что ФИО2, являясь директором ГКУ ТО «ЦВ «Тверская семья», в нарушение закрепленных и гарантированных ст. 39 Конституции Российской Федерации прав граждан на социальное обеспечение для воспитания детей, постановления Правительства Тверской области № 222-пп от 30.04.2020 «О порядке предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, и согласно изменениям, внесенным на основании постановления Правительства Тверской области № 675-пп от 25.12.2020 «О внесении изменений в постановление Правительства Тверской области от 30.04.2020 № 222-пп», вступившим в законную силу с 01.01.2021, не рассмотрела зарегистрированные с 01.01.2021 по 11.03.2021 в ГКУ ТО «ЦВ «Тверская семья», расположенном по адресу: г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20, заявления от жителей г. Твери и Тверской области на получение ежемесячной денежный выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, в установленный законом срок.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку при предъявлении ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, органами следствия не указано, какие именно заявления не были рассмотрены и каким потерпевшим причинен вред, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым интересам общества. Более того, в предъявленном обвинении указано, что между действиями ФИО2 и несвоевременным начислением денежных средств не менее чем 2002 потерпевшим, а также нарушением охраняемых законом интересов общества имеется причинно-следственная связь, при этом, исходя из материалов уголовного дела, по уголовному делу признаны потерпевшими 1840 человек, однако в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допросов 1381 потерпевших.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие для этого оснований, поскольку действия подсудимой квалифицированы верно по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанные нарушения не являются существенными, по уголовному делу может быть постановлен приговор в отношении ФИО2

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Бахтина Е.Т. просили суд вернуть уголовное дело прокурору, в связи с нарушением права на защиту как подсудимой, так и нарушением прав потерпевших по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обвинительное заключение и обвинение, предъявленное подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, и, таким образом, не может самостоятельно устанавливать: способ совершения преступления, указывая и устанавливая конкретные действия подсудимого, если таковые не были представлены суду стороной обвинения и не предъявлены лицу при предъявлении обвинения в ходе предварительного следствия; само описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, если таковые не были представлены суду стороной обвинения и не предъявлены лицу при предъявлении обвинения в ходе предварительного следствия; В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также формы вины лица и мотивы).

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть также отражено описание преступления с указанием выше указанных обстоятельств, подлежащего доказыванию. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 следствием вменяется превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Констатируя факт причинения в результате действий ФИО2 «существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества», орган следствия в описании преступного деяния указал, что с 01.01.2021 по 11.03.2021 ФИО2, будучи директором ГКУ ТО «ЦВ «Тверская семья», не рассмотрела зарегистрированные заявления от жителей г. Твери и Тверской области.

При этом органы следствия не указали конкретный субъект, которому такой вред был причинен, не раскрыли суть причиненного вреда, ограничившись лишь общим суждением о том, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества «жителям г. Твери и Тверской области. Данные обстоятельства исключают возможность оценки наступивших последствий как признака диспозиции ст. 286 УК РФ в соответствии с теми разъяснениями и критериями, которые изложены в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года.

В предъявленном обвинении отсутствует описание конкретных действий ФИО2, направленных на совершение умышленного преступления, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом. По смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Одним из признаков деяния является персонифицированность, то есть принадлежность конкретных служебных прав и обязанностей конкретному должностному лицу, которое действует всегда в пределах своей компетенции и подразумевает индивидуальную ответственность должностного лица.

Необходимо отметить, что в рамках расследования уголовного дела и согласно списку обвинительного заключения по делу признано потерпевшими 1840 человек, при этом материалы уголовного дела содержат протоколы допросов 459 человек в качестве потерпевших, а протоколы допросов 1381 потерпевших отсутствуют, при наличии постановлений о признании их в данном статусе.

При этом в обвинительном заключении указано, что между действиями ФИО2 и несвоевременным начислением денежных средств не менее чем 2002 потерпевшим, а также нарушением охраняемых законом интересов общества имеется причинно-следственная связь.

Доводы прокурора об отсутствии у следователя обязанности допроса потерпевших являются не состоятельными, не основаны на нормах Уголовного закона. Неотъемлемое право потерпевшего — право давать показания. Оно закреплено п.2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Предмет показаний потерпевшего, прежде всего, касается тех обстоятельств (характера и размера причиненного ему вреда), которые послужили фактическим основанием признания его таковым.

Более того, в нарушении ст. 215 УПК РФ следователь не уведомил потерпевших об окончании предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в материалы уголовного дела (т.66 л.д.48) приобщено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу от 31.08.2023/50018 без приобщенного списка потерпевших, а также исходящих номеров отправки, с разъяснением потерпевшим права ознакомиться с материалами уголовного дела - 01.09.2023, что полностью исключает возможность своевременного уведомления и, как следствие, нарушает право потерпевших в соответствии со ст. 216 УПК РФ заявлять ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая, что установление всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формирование обвинения, отнесено законом к компетенции органов предварительного расследования, и в данном случае все эти требования закона в ходе предварительного расследования по делу выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, и данное нарушение не может быть восполнено и устранено при рассмотрении уголовного дела в суде.

Проведенные после возвращения настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования следственные действия не преследуют цель восполнения неполноты произведенного ранее предварительного следствия, а направлены на устранение допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности вынести по данному уголовному делу приговор либо иное решение на основе представленных в суд материалов дела и представленного обвинительного заключения, и считает, что обвинительное заключение с учетом вышеизложенного составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем имеются законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что возвращение уголовного дела прокурору не влечет за собой ухудшения положения подсудимой и нарушения ее права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 ч.1 п. 1, 237 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение пятнадцать суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Анисимова