Решение № 02-0531/2025 02-0531/2025(02-6083/2024)~М-5827/2024 02-6083/2024 2-531/2025 М-5827/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-0531/2025

УИД 77RS0004-02-2024-010065-49

Дело № 2-531/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес07 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-531/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился с иском к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, требования мотивированны тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. 16.01.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине сгнившего сгона на батарее центрального отопления в вышерасположенной квартире №36, что подтверждается Актом о заливе от 30.01.2024 года. Также уполномоченная комиссия отразила не все повреждения в Акте о заливе от 30.01.2024 г. Согласно отчету №24-08053-3 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила сумма Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма 12.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. 26.06.2024 г. досудебная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма расходы по оплаты госпошлины в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования истца признал частично, с учетом судебной экспертизу, возражал против взыскания штрафа, моральный вред просил снизить до сумма

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. 16.01.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине сгнившего сгона на батарее центрального отопления в вышерасположенной квартире №36, что подтверждается Актом о заливе от 30.01.2024 года.

Согласно отчету №24-08053-3 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила сумма Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма

12.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки.

26.06.2024 г. досудебная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты».

Согласно заключению ООО «Эксперты» №2-6083/2024 от 27.01.2025, составленному во исполнение определения суда, причиной залива от 16 января 2024 года жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: адрес, является: согласно акту №6/н от 30.01.2024 г., сгнивший сгон на батарее центрального отопления в квартире №36. Место аварии в квартире, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного после залива от 16 января 2024 на дату проведения исследования, составляет сумма

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных доказательств, причина залива, согласно акту №6/н от 30.01.2024 г., явилось - сгнивший сгон на батарее центрального отопления в квартире №36. Место аварии в квартире, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес Раменки», как на управляющую компанию.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет сумма которая подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Раменки» в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере не представлено, сумма ущерба, определенная судебной экспертизой не оспорена, как и не представлено доказательств причинения ущерба третьими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу истца, полагая, что неправомерными действиями истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением к имущественных прав как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы исходя из того, что требования истца удовлетворены на 26,9%, по оценке ущерба в размере сумма,сумма, почтовые расходы в сумме107,сумма расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходит из того, что материальные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, расходы по оплате досудебного исследования вызваны необходимостью предоставления доказательств суду.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что данная доверенность является общей, выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судьяфио