Приговор № 1-388/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-388/2017

Уголовное дело ххххххх


Приговор

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козлова Д.В., представившего удостоверение ххххххх и ордер ххххххх,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 03 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении ......, совместно со своим знакомым ФИО1

В указанное время, в указанном месте, после совместного распития ими спиртных напитков, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов до 03 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО1 в помещении жилой комнаты ...... ......, после чего, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, нанес ФИО1 со значительной силой множественные удары руками в голову и не менее 1 удара ногой по правому плечу, отчего потерпевший упал на кровать, причинив ФИО1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате совокупности вышеуказанных преступных действий ФИО2, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины – в скуловой области справа, на передней поверхности правой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой лобных областей, в правой скуловой области; кровоизлияния под мягкую оболочку левого полушария головного мозга и мозжечка; кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга около 70 мл; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; ушибы головного мозга на базальных поверхностях правой и левой лобных долей. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть потерпевшего.

После этого, ФИО2, оставив ФИО1 в указанной квартире, скрылся с места преступления.

В результате умышленно нанесенных ФИО2 данных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в ГУЗ «Областная клиническая больница» по адресу: ...... При этом к наступлению смерти потерпевшего ФИО1 ФИО2 относился неосторожно.

Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под мягкую и твердую оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, показав при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве обвинения его в краже гитары. ФИО1 встал и нанес ему удар ногой по левой ноге. В свою очередь он нанёс ФИО1 удары кулаками правой и левой руки, нанеся не менее 5 ударов. Затем, он нанёс 3 удара кулаками в область головы и один удар левой ноги в область правого плеча ФИО1 После этого он покинул квартиру.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, она услышала шум, доносящийся из квартиры её отца ФИО1 Затем, она увидела, как из указанной квартиры вышли четверо мужчин, среди них были ФИО7 и ФИО2 На лице у ФИО1 она увидела кровь и телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что телесные повреждения, повлекшие смерть её отца ФИО1, причинил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, ей позвонила ее дочь Потерпевший №1 и сообщила, что в квартире её отца происходит конфликт и кто-то избивает ФИО1 В тот же день, примерно в 04 часа она пришла домой и дочь рассказала ей, что в результате конфликта, произошедшего у ФИО1 в квартире, последнему нанесли телесные повреждения в области лица, а именно: была рассечена бровь, был разбит нос, а также шла из уха кровь. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она решила зайти в квартиру к ФИО1 и увидела последнего в бессознательном состоянии, после чего решила вызвать скорую помощь. На лице у ФИО1 была рассечена бровь, а рядом с ухом была засохшая кровь.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ходе распития спиртных напитков, примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире, расположенной по адресу: ......, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 обвинял ФИО2 в краже, принадлежащей ему гитары. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встал с дивана и нанес сидящему рядом ФИО2 один удар ногой по ноге последнего. В свою очередь, ФИО2 стал наносить ФИО1 удары кулаками в область лица, при этом нанеся не менее 5 ударов. После чего, ФИО1 и ФИО2 отошли друг от друга, однако, ФИО2 стал снова наносить удары кулаками ФИО1 в область лица. ФИО2 нанес не менее 3 ударов кулаками в область лица ФИО1 От нанесенных ударов последний стал присаживаться на диван и в этот момент ФИО2 нанес ФИО1 один удар в область правого плеча ногой. После нанесенного удара ФИО1 стал кричать, чтобы ФИО2 перестал его избивать, и в этот момент в стену квартиры стал кто-то сильно стучать и кричать, что бы они прекратили шуметь.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что находясь в ...... ФИО2 нанес множественные удары кулаками в область головы и один удар левой ногой в область плеча ФИО1 (т. 1 л.д. 133-140).

Оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ПСА, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 по обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 (т. 1 л.д. 155-159).

Оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, в отделении реанимации и интенсивной терапии ххххххх ГУЗ «ОКБ» г. Саратова из ГАУЗ «ЭГКБ ххххххх» был доставлен ФИО1 в тяжелом состоянии. После проведения компьютерной томографии, он был вызван на осмотр данного пациента. В ходе осмотра ФИО1 состояние его было тяжелое, сознание угнетено до комы. Кроме того, на лице имелись ссадины и кровоподтеки. Им был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением его субдуральной гематомой слева, множественные контузионные очаги головного мозга, травматическое внутрижелудочковое, субарахноидальное кровоизлияние; состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ удаление субдуральной гематомы слева. Дальнейшее лечение проводилось в отделении реанимации и интенсивной терапии ххххххх ГУЗ «ОКБ» ...... (т. 1 л.д. 160-162).

Оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ЖМН в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 по обстоятельствам госпитализации ФИО1 (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель ПВВ, являясь сотрудником полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу. Во время нахождения на службе от дежурного ему поступило сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 Для проверки данной информации он отправился домой к ФИО2, по адресу: ....... Однако дома его не оказалось. Тогда он отправился к знакомому ФИО2 ДАИ по адресу: ....... По прибытию по вышеуказанному адресу им был обнаружен ФИО2 и ФИО7 В ходе разговора с ФИО2, последний пояснил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО1 по адресу: ......, 5-ый ...... распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошел конфликт в результате которого он, ФИО2, нанес ФИО1 не менее 8 ударов кулаками в область головы и не менее 2 ударов ногой в область груди.

Оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля КЕИ, согласно которым её соседом являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, от Потерпевший №1 ей стало известно, что она не может целый день разбудить отца. Она прошла вместе с Потерпевший №1 в его комнату и увидела его лежащим на диване, на лице у него была кровь, а также была разбита бровь. Затем, они вызвали работников скорой помощи, которые впоследствии госпитализировали ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ......у, ....... В ходе осмотра были изъяты: наволочка, 4 окурка сигарет (т. 1 л.д. 44-49).;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ......у, ....... В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 113-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ххххххх ОП ххххххх МУ МВД «Энгельсское» у подозреваемого ФИО2 был изъят ботинок на правую ногу (т. 2 л.д. 18-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ххххххх СО по ...... СУ СК РФ по ...... у обвиняемого ФИО2 были изъяты майка, штаны, куртка (т. 2 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 окурка, наволочка из хлопчатобумажной ткани голубого цвета, ботинок на правую ногу черного цвета, штаны темно-синего цвета, майка голубоватого цвета, куртка черного цвета (т. 1 л.д. 183-188);

- заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств эксперта ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе А?. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к группе А?. На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и на туфле (ботинке) на правую ногу, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, найдена кровь человека группы А?, что не исключает возможное происхождение ее от потерпевшего ФИО1, относящегося к данной группе. Ввиду иной групповой принадлежности, происхождение этой крови от обвиняемого ФИО2, исключается. На майке, штанах и куртке, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, кровь не найдена. На трех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна группы А?, которая могла произойти от обвиняемого ФИО2, относящегося к данной группе. Ввиду иной групповой принадлежности, происхождение этой слюны от потерпевшего ФИО1, исключается. На одном окурке сигареты найдена слюна группы АВ, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, относящегося к данной группе. Ввиду иной групповой принадлежности, происхождение этой слюны от обвиняемого ФИО2, исключается (т. ххххххх л.д. 197-203);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под мягкую и твердую оболочку головного мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: ссадины – в скуловой области справа, на передней поверхности правой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой лобных областей, в правой скуловой области; кровоизлияние под мягкую оболочку левого полушария головного мозга и мозжечка; кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга около 70мл; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; ушибы головного мозга на базальных поверхностях правой и левой лобных долей. Все повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний, наличие реактивных изменений по данным судебно-гистологического исследования, от четырех и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета (-ов) индивидуальные особенности которых не отобразились на морфологических свойствах повреждений, с точками приложений в скуловую область справа, в правую лобную область, в левую лобную область, в область передней поверхности правой ушной раковины, о чем свидетельствуют наличие ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани головы в указанных областях. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть потерпевшего. Учитывая характер, морфологические признаки повреждений (ссадины под коричневой отслаивающейся корочкой выше уровня неповрежденной кожи, кровоизлияния в мягкие ткани тусклые темно-вишневого цвета), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с признаками организации), можно высказываться о том, что с момента образования повреждений до момента наступления смерти, возможно, мог пройти промежуток времени от 6 до 14 суток, что не исключает возможность их образования в период времени после 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший мог находиться в любом доступном положении для получения всех повреждений. Учитывая различную локализацию, морфологические свойства вышеуказанных повреждений, а именно наличие ушибов головного мозга в проекции повреждений, отсутствие ушибов по типу «противоудара», можно высказаться о том, что возможность их образования при падении из положения стоя на плоскость - исключается. Каких-либо данных по поводу приступа эпилепсии у потерпевшего в медицинских документах не указано, каких-либо морфологических признаков, указывающих на совершившийся приступ эпилепсии, при судебно-медицинском исследовании обнаружено не было (т. 1 л.д. 225-229).

Правильность выводов данного заключения подтверждается показаниями эксперта ППА, которые с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 232-234).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов об оказании медицинской помощи ФИО1 в помещении ...... ......у ...... поступил на станцию скорой медицинской помощи в 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения её отцу ФИО1 в помещении ....... ......у ......, что повлекло смерть последнего (т. 1 л.д. 105).

В протоколе явки с повинной, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 51).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора ФИО2 с их стороны не имеется и суду не приведено.

Тяжесть причинённых телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд исходил из того, что ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО1 множественные удары руками в область головы, а так же ногой по телу, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть. Причинению телесных повреждений ФИО1 послужил возникший конфликт, инициатором которого явился сам потерпевший. О наступлении указанных последствий именно от действий ФИО2, свидетельствуют показания перечисленных свидетелей обвинения, которые прямо указали на ФИО2, как на лицо, причинившее ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО1 не установлено. Количество, характер и локализации телесных повреждений так же подтверждаются заключением эксперта. Указанные повреждения возникли у ФИО1 прижизненно. Количество и локализация телесных повреждений объективно совпадают с обстоятельствами как указанными самим подсудимым, так свидетелями обвинения и заключением эксперта. Установленное судом количество и характер причиненных телесных повреждений определённо свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего.

Не имеется у суда и оснований полагать, что подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 в состоянии аффекта, вызванного происшедшим конфликтом, поскольку из заключения судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 не находился в состоянии аффекта.

Оснований полагать, что ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 после нанесенного потерпевшим ФИО1 удара, стал наносить множественные удары в голову и по телу потерпевшему ФИО1, от которых тот упал и никакого сопротивления не оказывал, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта (физиологического, сильного душевного волнения), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может участвовать в проведении следственных действий и пользоваться принадлежащими ему правами. А также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 241-242).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На учёте врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоял и не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы так же положительно.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаивание в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным указывают, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло, как на принятие им решения о совершении преступления, так и на совершение самих преступных действий. Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 44250, 89 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального и морального вреда выплачено 75000 рублей, факт получения указанных денежных средств Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал полностью.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит подлежащим его удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, решая вопрос о размере компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное ФИО2 преступление причинило потерпевшей Потерпевший №1 сильнейшие нравственные страдания, связанные с потерей отца, что позволяет суду удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 1000000 рублей и за вычетом полученных потерпевшей Потерпевший №1 в счет морального вреда 30749,11 рублей, всего необходимо взыскать 969250,89 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержание ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 окурка, наволочка из хлопчатобумажной ткани голубого цвета, ботинок на правую ногу черного цвета, штаны темно-синего цвета, майка голубоватого цвета, куртка черного цвета, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 969250 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ......