Решение № 2-3605/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3605/2018

Дело № 2-3605/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ООО «Рубеж-Сервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2015 г., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2, действующего на основании доверенности №228/Д от 23.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рубеж-Сервис» к ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рубеж-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 386136 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1393,10 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, а также автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Рубеж-Сервис».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от 01.10.2015г.

На момент ДТП транспортное средство которым управлял ответчик было застраховано ООО СК «Согласие» по договору КАСКО.

Однако, обратившись в страховую компанию ООО «Рубеж-Сервис» было отказано в возмещении ущерба, на основании того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагают, что вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.н. № должен быть возмещен лицом виновным в совершении указанного ДТП, а именно ФИО3

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № ООО «Рубеж-Сервис» обратилось к ИП ФИО5. Согласно выводов экспертного заключения №-МУ от 26.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № составляет 39770,40 руб. без учета износа.

Однако Ответчик в добровольном порядке выплачивать сумму ущерба отказался, ссылаясь на то, что транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО.

Согласно заключению эксперта №17-757 от 11.12.2017 г., назначенного определением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы РБ от 10.10.2017 г., выполненного ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № без учета износа составила 386136 рублей, с учетом износа 319048 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в котором просил взыскать с ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 386136 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1393,10 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО «Рубеж-Сервис» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (22.09.2018 г., 25.09.2018 г.) ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубеж-Сервис» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>. 2013 года выпуска, по программе Каско, полис серия №. Срок действия договора с 17.01.2014 года по 16.01.2017 г.

Страховая сумма по договору составляет 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, а также автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Рубеж-Сервис».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от 01.10.2015г.

14.04.2016г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

20.04.2016г. ООО СК «Согласие» получила заявление о страховой выплате и приложенные документы.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № ООО «Рубеж-Сервис» обратилось к ИП ФИО5. Согласно выводов экспертного заключения №-МУ от 26.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № составило 39770,40 руб. без учета износа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы РБ от 10.10.2017 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта которое было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта №17-757 от 11.12.2017 г., назначенного определением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы РБ от 10.10.2017 г., выполненного ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н№ без учета износа составила 386136 рублей, с учетом износа 319048 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», для определения возможности образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии в ДТП от 01.10.2015 г., определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № 875/5-18 экспертов ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, которые могли возникнуть в результате ДТП от 01.10.2015г. без учета износа составляет 386663 рублей, с учетом износа составила 318466 рублей.

Изучив экспертное заключение № 875/5-18 экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика ООО СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения не имеется, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Рубеж-Сервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 386136 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ФИО3 неустойки и расходов по оценке суд находит необоснованными и каких-либо законных оснований для удовлетворения иска в указанной части не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Рубеж-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Рубеж-Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1393,10 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО «Рубеж-Сервис» удовлетворены, то с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска госпошлину оплатил лишь частично, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5673,63 рублей исходя из расчета 7066,63 руб. – 1393,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рубеж-Сервис» к ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Рубеж-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 386136 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1393,10 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов