Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ...2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

...1 обратился в суд с иском к ...2 о возмещении ущерба в сумме 177314руб.07коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в сумме 4746руб.28коп.

После уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., в размере 142773руб.82коп., утрату товарной стоимости указанного выше автомобиля в размере 21328руб.58коп., судебные расходы: госпошлину в размере 4746руб.28коп. и оплату досудебного определения стоимости ремонта автомашины в размере 9000руб.

В обоснование иска указал, что ... в 15час.35мин. по адресу ... у ... ответчик, управляя автомобилем ... без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство - принадлежащий истцу указанный выше автомобиль «Шкода Рапид», которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем к нему предъявлен настоящий иск.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей составила 158232руб., величина утраты товарной стоимости - 9525руб.27коп. За проведение экспертизы истец оплатил 9000руб., при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4746руб.28коп.

Истец считает, что в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты его товарной стоимости следует исходить из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» ФИО3, проводившего судебную экспертизу. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 142773руб.82коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 21328руб.58коп. Эти суммы следует взыскать с ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах и свою виновность в его совершении, считает стоимость восстановительного ремонта автомашины, рассчитанную экспертом, завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., в размере 142773руб.82коп., утрату товарной стоимости указанного выше автомобиля в размере 21328руб.58коп., судебные расходы: госпошлину в размере 4746руб.28коп. и оплату досудебного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9000руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

судом установлено, что ... в 15час.35мин. водитель ...2, управляя автомашиной ... без государственного регистрационного знака, двигался по .... В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованной около ... автомашиной «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО4, которой в результате ДТП причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании:

- Справки о ДТП от ..., выданной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы, в которой содержатся изложенные выше обстоятельства ДТП;

- Постановлений от ... начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, и за неисполнение обязательств по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д.25, 27 административного материала);

- Постановления от ... инспектора по розыску Отдела ГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы капитана полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП и нарушении требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ в отношении ответчика на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.22-23 администрат.материала). В этом постановлении изложены обстоятельства ДТП и указано, что ответчик не исполнил обязательств по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Суд исследовал материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе, протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный капитаном полиции ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району ФИО6, План схему места дорожно-транспортного происшествия от ...; фотоматериалы к ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении Луховицкого районного суда от ... ...2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 34-36 дела ... об адм. правонарушении в отношении ФИО1). Постановление вступило в законную силу ....

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, свою виновность в его совершении, суд считает указанные выше обстоятельства установленными.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По изложенным выше обстоятельствам суд считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истец до предъявления иска в суд обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей составила 158232руб., величина утраты товарной стоимости - 9525руб.27коп.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа стоимости запасных частей, величины утраты товарной стоимости автомобиля и вопрос о том, все ли повеждения, указанные в экспертном заключении ... от ... ИП ФИО2, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП (л.д.91-92).

В суд поступило заключение от ... ... эксперта Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» ФИО3 (л.д.97-156).

Из заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составила 142773руб.82коп., величина утраты товарной стоимости - 21328руб.58коп. (л.д. 133).

Эксперт указал, что не исключается причинно-следственная связь образования повреждений автомобиля «Шкода рапид», указанных в акте осмотра ... от ... и экспертном заключении ... от ..., составленных ИП ФИО2, с имевшим место ДТП от ....

Ответчик не требовал вызова эксперта в суд и назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

Суд всесторонне и объективно оценил экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и приходит к следующему: эксперт в полном объеме исследовал материалы дела (включая фототаблицы); характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в акте осмотра экспертного заключения ... от ..., составленного ИП ФИО2

В заключении эксперта изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов; поименованы нормативные документы, материалы и техническая литература; заключение постановлено с учетом обстоятельств дела.

По указанным основаниям суд считает заключение эксперта полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составляет 142773руб.82коп., величина утраты товарной стоимости - 21328руб.58коп.

В п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.5 поименованного выше Постановления Конституционного Суда РФ указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае указанные в акте осмотра повреждения не противоречат сведениям о повреждении транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, он не доказал, что в данном случае произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 164102руб.40коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей - 142773руб.82коп., утрата товарной стоимости - 21328руб.58коп. (142773,82+21328,58=164102,40), эту сумму следует взыскать с ответчика, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст.94 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы составила 28000руб., при этом ответчик оплатил эксперту 15000руб. Эксперт просит разрешить вопрос об оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 13000руб. (28000-15000=13000) ( л.д.157).

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу ФИО3 следует взыскать: с истца - 2100 руб., с ответчика 25900руб. Поскольку ответчик оплатил эксперту 15000руб., с зачетом этой суммы окончательно с ответчика в пользу эксперта следует взыскать 10900 руб. (25900- 15000=10900).

Судом установлено, чтодо предъявления иска в суд истец обратился к ИП ФИО2, которому за проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оплатил 9000руб., в подтверждение чего представлена квитанция серии ... ... от ....

Согласно заключению ИП ФИО2 от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей составила 158232руб., величина утраты товарной стоимости - 9525руб.27коп.

Эксперт, проводивший судебную авто-техническую экспертизу определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей в размере 142773руб.82коп., величину утраты товарной стоимости - 21328руб.58коп.

Как указано выше, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался результатами судебной авто-технической экспертизы.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ИП ФИО2, и установленная судом в результате проведения судебной экспертизы по делу, находятся в пределах статистической достоверности (погрешности).

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате проведения досудебного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми расходами, а поэтому их следует взыскать с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит8325руб.

При подаче искаистецоплатил госпошлину в размере 4746руб.28коп (л.д.65); с ответчика в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований, следует взыскать 4482руб.05коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...1 к ...2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскатьс ...2 в пользу ...1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., в сумме 142773руб.82коп. (без учета износа стоимости запасных частей), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21328руб.58коп, стоимость проведения досудебного осмотра и оценки автомашины в сумме 8325руб., госпошлину в сумме 4482руб.05коп., а всего 176909руб.45коп. (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девять рублей 45 коп.).

Отказать ...1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., в сумме 13211руб.67коп., стоимости проведения досудебного осмотра и оценки автомашины в сумме 675руб, госпошлины в сумме 264руб.23коп.

Взыскатьс ...1 в пользу Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» стоимость проведения судебной авто-технической экспертизы в сумме 2100руб.00коп. (две тысячи сто рублей).

Взыскать с ...2 в пользу Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» стоимость проведения судебной авто-технической экспертизы в сумме 10900руб.00коп. (десять тысяч девятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья Ступина С.В.

...

...

...

...

...