Решение № 2А-245/2020 2А-245/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-245/2020

Дело № 2а-245/2020

33RS0009-01-2020-000336-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при помощнике судьи Голенковой С.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика - заместителя начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, действующей так же в качестве представителя ответчика - УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц ФИО4, судебных приставов-исполнителей ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, просил признать незаконным отказ в окончании исполнительного производства №-ИП, выраженный в письме указанного должностного лица № от 20.05.2020; возложить обязанность на административного ответчика окончить названное исполнительное производство в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Камешковского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о демонтаже забора, располагающегося на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №75 и №32. Решением суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены и 12.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного по упомянутому решению суда, ОСП Камешковского района возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем истец полагает, что судебное решение в приведенной части им исполнено в полном объеме. При вынесении данного решения суд исходил из результатов землеустроительной экспертизы, согласно которой забор по смежной границе земельных участков располагался приблизительно на расстоянии 40 см на территории земельного участка с кадастровым номером №32, принадлежащего ФИО4 В мае 2019 года административный истец, согласно его доводам, за свой счет осуществил полный демонтаж забора по всей длине смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №75 и №32, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства; после демонтажа забора поставил его в соответствии с данными государственного кадастрового учета, то есть со смещением в сторону своего земельного участка. В этой связи ФИО1 считает, что требования исполнительного документа фактически выполнил в полном объеме на дату возбуждения исполнительного производства. 20.04.2020 обратился в ОСП Камешковского района с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим выполнением в полном объеме всех требований исполнительного документа, однако 20.05.2020 на указанное ходатайство получил ответ заместителя начальника ОСП Камешковского района ФИО3 №, которым было отказано в окончании исполнительного производства по мотиву неисполнения требований исполнительного документа. При этом позиция административного ответчика сводится к тому, что до текущего момента достоверно не установлена правильность местоположения забора между его земельным участком и участком ФИО4 Одновременно с этим в своем ответе административный ответчик признает факт демонтажа забора административным истцом по всей длине и высоте по спорной смежной границе земельных участков. Административный истец полагает, что в исполнительном документе, находящемся в производстве ОСП Камешковского района в рамках исполнительного производства №-ИП, содержатся требования о демонтаже забора по смежной границе земельных участков, иных требований резолютивная часть решения суда и, следовательно, исполнительный документ не содержат. В этой связи, по мнению ФИО1, законность размещения нового забора после демонтажа старого забора в любом случае не может охватываться решением Камешковского районного суда от 06.02.2019, поскольку установка нового забора после его полного демонтажа имела место в мае 2019 года, то есть после принятия решения по делу. Поскольку, в настоящее время усматривается спор о правильности расположения забора, установленного в мае 2019 года, этот спор в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению судом. Попытки судебного пристава-исполнителя самостоятельно установить правильность места положения забора после его полного демонтажа путем назначения и проведения землеустроительной экспертизы являются превышением компетенции административным ответчиком и выполнением им судебных функций. На основании изложенного административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО8, действующая так же в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, считает, что оспариваемый административным истцом отказ в окончании исполнительного производства, выраженный в ответе от 20.05.2020, соответствует требованиям закона, поскольку на момент такого отказа у должностных лиц ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области отсутствовали объективные данные, на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод об исполнении судебного решения - демонтаже забора по определенным точкам. Обратила внимание, что судебные приставы-исполнители не обладают специальными познаниями в области землеустроительного дела, стороны по исполнительному производству предоставили противоположные сведения о месте нахождения спорного забора, в связи с чем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист в целях проверки доводов ФИО1 об исполнении судебного решения.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивала на том, что по основной части протяженности спорный забор не был демонтирован ФИО1, то есть решение суда фактически не исполнено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилу, закрепленному в ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются, в том числепринудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В п.п. 1, 3, 4 Федерального закона определено, что обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

По общему правилу, закрепленному п.3 ст.5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п.п. 1 - 4 ч.1 ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на исполнении ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №-ИП от 12.07.2019, заведенное во исполнение судебного решения Камешковского районного суда от 06.02.2019, вынесенного по гражданскому делу №, о возложении обязанности на ФИО1 устранения препятствий в пользовании частью принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №32, расположенного по адресу: ...., путем демонтажа за счет собственных средств забора, установленного на части указанного земельного участка, принадлежащего ФИО4 по всей его протяженности и высоте (согласно плану №, содержащемуся в заключении эксперта № от 06.10.2018, подготовленном ООО «....») в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что административному истцу достоверно известно о существующем у него обязательстве по указанному исполнительному производству.

12.03.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве №-ИП от 12.07.2019 привлечен специалист ООО «....» для разрешения вопроса о том, исполнено ли ФИО1 вышеуказанное судебное решение.

Кроме того, установлено, что в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области из органов прокуратуры вместе с сопроводительным письмом от Дата обезл. поступило обращение ФИО1, в котором он просил окончить вышеуказанное исполнительное производство, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В оспариваемом ответе № от 20.05.2020, адресованном ФИО1, подготовленном заместителем начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, сообщено, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области геодезической и картографической деятельности, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний на основании ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении специалиста для проведения независимой экспертизы. Так же отмечается, что решение об окончании исполнительного производства будет принято после получения заключения эксперта ООО «....». При этом должностным лицом так же констатируется факт предоставления сторонами по исполнительному производству взаимоисключающих сведений о правильности расположения спорного забора.

Данный ответ в оспариваемой части подготовлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии соответствующих правовых оснований.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административным ответчиком при подготовке вышеуказанного ответа в части отказа в окончании исполнительного производства нарушений Федерального закона допущено не было.

Судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика, выразившихся в неправильном разрешении содержащегося в обращении ФИО1 вопроса об окончании исполнительного производства, его разрешении не по существу либо в необоснованном непринятии мер по восстановлению или защите нарушенных прав административного истца.

Ответ заместителя начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области в оспариваемой части имеет соответствующую мотивировку, подготовлен и направлен заявителю в установленный законом срок. Сведений об обстоятельствах, служащих основанием для восстановления судебным приставом-исполнителем предполагаемого нарушенного права ФИО1 на момент рассмотрения его заявления в части просьбы об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат. Доказательств того, что на момент разрешения указанного заявления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, административным истцом в материалы дела не представлено. Обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что на момент подготовки и направления оспариваемого ответа ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствовали объективные и ничем не опровергнутые доказательства, на основании которых должностное лицо органа принудительного исполнения могло бы сделать однозначный и бесспорный вывод об исполнении требований исполнительного документа ФИО1 в том порядке и на тех условиях, как отражено в судебном решении по гражданскому делу №, поскольку анализ имевшихся на тот момент материалов исполнительного производства свидетельствует о наличии взаимоисключающих документов, представленных взыскателем и должником относительно вопроса устранения препятствий ФИО4 пользования принадлежащего ей земельного участка и демонтажа ФИО1 забора в соответствии с вынесенным судебным решением, подлежащим исполнению. До настоящего момента взыскатель по исполнительному производству ФИО4 настаивает на невыполнении судебного акта. Таким образом, единственным способом разрешения сложившейся ситуации в заданных условиях у судебного пристава-исполнителя как должностного лица, не обладающего соответствующими специальными познаниями, было привлечение специалиста в сфере землеустройства, геодезии и картографии, без которого невозможно сделать однозначный вывод по обозначенному вопросу. При таких обстоятельствах, как правильно усматривается из оспариваемого ответа, решение вопроса об окончании исполнительного производства возможно только после получения необходимых сведений от указанного специалиста.

Доводы административного истца и его представителя о соответствии установленного в настоящее время по спорной границе земельных участков должника и взыскателя забора данным государственного кадастрового учета не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, судебные приставы-исполнители без привлечения специалиста, обладающего соответствующими специальными познаниями, проверить обоснованность этой позиции ФИО1 не могли, в связи с чем не имели правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании документов, представленных административным истцом в обоснование этой позиции, которые сами по себе при установленных по делу обстоятельствах не являются достаточными и бесспорными доказательствами исполнения должником требований исполнительного документа.

Позиция административного истца о том, что существующий в настоящее время вопрос о правильности расположения забора, расположенного на границе земельных участков должника и взыскателя, свидетельствует о новом гражданско-правовом споре между указанными сторонами и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые вопреки доводам ФИО1 и его представителя, обязывают должностное лицо органов принудительного исполнения принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и применительно к рассматриваемым правоотношениям с целью выполнения этих требований закона проверить, исполнено ли судебное решение ФИО1 в части демонтажа забора согласно плану №, содержащемуся в заключении эксперта № от 06.10.2018, подготовленном ООО «....».

То обстоятельство, что в своем ответе административный ответчик констатирует факт демонтажа забора административным истцом по спорной смежной границе земельных участков, со ссылкой на показания свидетелей Д.А.А. и Н.Л.И., а так же документы управления Росреестра по Владимирской области, не ставит под сомнение правильность выводов о том, что на момент подготовки спорного ответа материалы исполнительного производства не содержали объективных сведений, позволяющих удостовериться в исполнении судебного решения и окончить исполнительное производство, поскольку приведенные свидетельские показания и документы, без привлечения соответствующего специалиста, не заинтересованного в исходе дела, в правоотношении, вытекающем из законодательства об исполнительном производстве, сами по себе не являются достаточными доказательствами устранения ФИО1, представившим эти доказательства, препятствий в пользовании земельным участком ФИО4

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые применительно к рассматриваемым публичным правоотношениям могли бы служить достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований к заместителю начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства №-ИП, выраженного в письме указанного должностного лица № от 20.05.2020 и возложении обязанности на административных ответчиков окончания названного исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства №-ИП, содержащегося в ответе от 20.05.2020 №, возложении обязанности окончания указанного исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020