Решение № 2А-134/2019 2А-134/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-134/2019
22 августа 2019 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием: представителя административного истца – командира войсковой части 45118 ФИО1 – ФИО3; представителя административных ответчиков – начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - МУВФКА) и МУВФКА ФИО4; представителя заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) – ФИО5, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 45118 ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене отдельных пунктов составленного МУВФКА Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45118 от 24 апреля 2019 года № 229/ВКС/2019/6ДСП (далее - Акт), касающихся нарушений в выплатах денежного довольствия военнослужащим,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 45118 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 11 марта по 24 апреля 2019 года в данной воинской части было проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, охватившее период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2019 года, по результатам которой был составлен Акт.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Акта осуществлялась проверка расходов на выплату денежного довольствия, компенсационных и социальных выплат военнослужащим, в ходе которой был установлен факт неположенных, по мнению контрольного органа, выплат (переплат) денежного довольствия военнослужащим на сумму 7 798 893 руб. 16 коп.

Командиром войсковой части 45118 издан приказ «Об итогах проведения контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности» от 24 апреля 2019 года № 663 на указанную выше сумму, и она была внесена в книгу учета недостач.

При этом командиру войсковой части 45118 в срок до 10 июня 2019 года предписано принять решение согласно действующему законодательству по возмещению причиненного ущерба государству в результате производства неположенных выплат (переплат) денежного довольствия и принять меры к полному его погашению.

С этими положениями Акта административный истец выражает несогласие и в обоснование отмечает, что войсковая часть 45118 находится на финансовом обеспечении в УФО на основании договора на обслуживание.

При этом, приводя и ссылаясь на положения п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), командир войсковой части 45118 отмечет, что собственником денежных средств, выплачиваемых военнослужащим, является федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), соответственно, именно этот орган в силу чч. 1 и 2 ст. 209, ст. 301 и 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, а в оперативном управлении войсковой части 45118 и УФО, в свою очередь, денежные средства, выплаченные военнослужащим войсковой части 45118, включая надбавки, не находились и не находятся, на балансе не числились.

В этой связи командир войсковой части 45118 просит суд:

- исключить из Акта абз. 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44 п. 4.1 разд. 4;

- исключить из акта подабзац 1, 2, 3, 4 абз. 2 раздела «Выводы»;

- в абз. 2 раздела «Выводы» сумму причиненного ущерба государству уменьшить на 7 798 893 руб. 15 коп.;

- исключить из акта подп. 1 п. 3 раздела «Предложения по устранению нарушений»;

- исключить пп. 3, 4, 5 разд. 1 приложения № 1 к Акту;

- исключить из итогов по разд. 1 приложения № 1 к Акту суммы выявленных нарушений пунктов 3, 4, 5 граф 5, 6, 8;

- исключить из строки всего приложения 1 к Акту суммы выявленных нарушений граф 5, 6, 8;

- исключить приложение № 3 к Акту.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству врио командира войсковой части 45118 представил в суд дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых отметил, что оспариваемые положения Акта командование полагает незаконными исключительно ввиду того, что выплаченные денежные средства военнослужащим войсковой части 45118 в оперативном управлении данной воинской части и УФО не находились и на балансе не числились, в связи с чем у командира войсковой части 45118 отсутствует самостоятельное право истребования данного имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения.

Командир войсковой части 45118 с письменными возражениями по существу оспариваемых им положений Акта не обращался, а административное расследование по обстоятельствам выявленного МУВФКА в ходе проверки и отраженного в акте ущерба в соответствующей части не проводилось.

Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЕРЦ и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО по г. Москве).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заинтересованные лица – ЕРЦ и УФО по г. Москве – в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом представитель ЕРЦ просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца требования по административному исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным в нем, и дополнительно отметил следующее.

Неположенные, по мнению контролирующего органа, выплаты денежных средств – надбавок – военнослужащим войсковой части 45118 были произведены на основании приказов командира вышестоящей воинской части – 23326, при этом войсковой части 45118 лишь подготавливались проекты соответствующих приказов. Соответственно, командир войсковой части 45118 самих приказов не издавал.

Вместе с тем представитель административного истца отметил, что фактически командиром войсковой части 45118 после составления Акта были предприняты действия, направленные на выполнение рекомендаций и возмещение ущерба, а именно:

- командир войсковой части 45118 обратился в Тверской гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с одного из военнослужащих излишне выплаченных денежных средств, но в его принятии было отказано, поскольку судья посчитал, что командир воинской части полномочиями на обращение в суд с таким исковым заявлением не обладает. Это определение не обжаловалось;

- с ряда военнослужащих воинской части были отобраны добровольные обязательства на удержание с них излишне выплаченных денежных средств, которые были переданы в ЕРЦ;

- в отношении остальных военнослужащих, не давших согласие на удержание с них денежных средств в добровольном порядке, командиром войсковой части 45118 был издан приказ от 2 июля 2019 года № 1029, выписка из которого была направлена в вышестоящую воинскую часть для внесения по ним соответствующих сведений в СПО «Алушта», поскольку именно такой порядок действий был определен в ходе телефонного разговора по этому поводу с должностными лицами ЕРЦ. Собственного рабочего места с доступом в СПО «Алушта» войсковая часть 45118 не имеет.

Командир войсковой части 45118 не обращался в МУВФКА с письменными возражениями по существу оспариваемых им положений Акта, поскольку воинская часть впервые столкнулась с такой проверкой.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, начальник МУВФКА полагал необходимым в заявленных требованиях отказать, и в обоснование отметил следующее.

МУВФКА осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 года № 68, а выездная проверка контрольной группой проводилась на основании приказа начальника МУВФКА от 26 февраля 2019 года № 45.

При проведении проверок МУВФКА руководствуется приказом МО РФ от 17 февраля 2017 года № 100дсп «Об утверждении регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Регламент).

В соответствии с п. 35 Регламента по итогам контрольного мероприятия составлен акт, при этом п. 68 Регламента предусмотрено представление письменных возражений руководителю объекта основного контрольного мероприятия.

Однако возражения на Акт по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, от командира войсковой части 45118 в адрес МУВФКА не поступали.

Полагая ссылки командира войсковой части 45118 в административном исковом заявлении в обоснование своей позиции на положения п. 2 Порядка и ГК РФ несостоятельными, административный ответчик отмечает, что в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение о Минобороны России) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пп. 7 и 8 Положения в полномочия Минобороны России входит:

- организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации;

- осуществление в переделах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

В целях реализации своих полномочий Минобороны России имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с п. 10 Положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, устанавливает, исходя из окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, утвержденных Правительством Российской Федерации, размеров окладов по другим (нетиповым) воинским должностям соответствующих категорий военнослужащих, а также в пределах выделенных средств – дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

Выплаты военнослужащим денежного довольствия производятся в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в порядке, предусмотренном приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с разделом VI Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 9 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации и ЕРЦ и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации функция обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и иными выплатами возложена на ЕРЦ.

ЕРЦ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ и Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 25 декабря 2017 года № 785дсп (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 15 Инструкции ЕРЦ осуществляет расчет и перечисление денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.

Также в соответствии с Инструкцией полномочия по формированию проектов приказов, влияющих на размер денежного довольствия военнослужащих, и проверка законности издания приказа возложены на отделы кадров и юрисконсультов воинских частей. После формирования соответствующих проектов приказов воинская часть направляет их на согласование в управление финансового обеспечения Министерства обороны по субъекту Российской Федерации. Полномочия по введению в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах, влияющих на размер денежного довольствия, возложены на отделы кадров воинских частей, данные действия выполняются штатными операторами программного изделия ресурсного обеспечения либо определенными должностными лицами.

ЕРЦ не является собственником денежных средств, выплаченных военнослужащим войсковой части 45118, а также в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Указанные в Акте излишние выплаты (переплаты) денежного довольствия военнослужащим допущены в связи с изданием командиром войсковой части 45118 приказов об установлении военнослужащим соответствующих надбавок и выплат в нарушение установленного законодательством порядка.

В соответствии с указанием заместителя МО РФ ФИО2 от 20 сентября 2018 года № 184/7/13609 (далее – Указания) главным распорядителям (получателям) бюджетных средств в соответствии с требованиями пп. 220 и 221 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, пп. 85 и 86 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 6 декабря 2010 года № 162н и Приложения № 2 к ней, для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с излишними выплатами (переплатами) денежного довольствия военнослужащим, произведенным в централизованном порядке через ЕРЦ, территориальным управлениям финансового обеспечения Минобороны России предписано отображать в учете финансового органа, в котором стоит на обслуживании воинская часть.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 51 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия, с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководитель объекта ведомственного финансового контроля должен издать приказ по результатам контрольного мероприятия и согласно требованиям п. 2 пояснения к форме № 53 (порядок ведения книг учета недостач), в данном случае УФО обеспечивает постановку на учет сумм выявленного ущерба, в том числе и возмещенного (устраненного) в ходе контрольного мероприятия.

Следовательно, сведения о произведенных переплатах в книгу учета недостач войсковой части 45118 внесены правомерно и отражены в бюджетном учете УФО.

Таким образом, приходит к общему выводу административный ответчик, основания для признания незаконными и подлежащими отмене отдельных пунктов Акта отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель МУВФКА дополнительно подчеркнул, что, исходя из пояснений представителя административного истца, командир войсковой части 45118 фактически начал исполнение оспариваемых положений Акта, в связи с чем его требования по их отмене являются нелогичными.

В свою очередь начальник УФО также представил в суд письменные возражения по существу административных исковых требований командира войсковой части 45118, поддержанные в судебном заседании представителем заинтересованного лица, в которых отметил, что данная воинская часть состоит на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим, которые с 1 января 2012 года зачислены на централизованное финансовое обеспечение в ЕРЦ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» реальным ущербом являются, в том числе, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии со ст. 3 приведенного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а согласно п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок использования, расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно установленного в Минобороны России порядка выплата денежного довольствия военнослужащим производилась ЕРЦ с использованием СПО «Алушта», в которое ответственными должностными лицами воинских частей вводились сведения, необходимые для производства таких выплат.

Таким образом, по мнению УФО, причинами нанесения материального ущерба в виде неположенных излишних выплат и переплат денежного довольствия военнослужащим войсковой части 45118 на общую сумму 7 798 893 руб. 15 коп., указанных в Акте, явились неправомерно изданные приказы командира войсковой части 45118 об установлении тех или иных выплат, т.е. неправомерные сведения, введенные в СПО «Алушта», и отсутствие надлежащего контроля со стороны командования части, а также слабого контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, в результате чего при издании приказов на установление надбавок военнослужащим должным образом не проводилась сверка с оправдательными документами.

В частности, в нарушение п. 11 приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», четырем военнослужащим были допущены неположенные выплаты (переплаты) дополнительного материального стимулирования как имеющим дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки, а также 148 военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной и физической подготовке.

Соответственно, в нарушение Инструкции в СПО «Алушта» были введены сведения, содержащиеся в неправомерно изданных приказах командира войсковой части 45118, что привело к излишним выплатам денежного довольствия военнослужащим части.

Все выявленные в ходе проверки неправомерные излишние выплаты (переплаты) денежного довольствия военнослужащим произведены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет денежных средств ЕРЦ.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 приложения № 1 к Указаниям при проведении контрольных мероприятий (в части выплат денежного довольствия через ЕРЦ) функции признания суммы неположенных выплат, указанных в Акте, возложены на командира воинской части, который должен издать приказ о внесении суммы ущерба в книгу учета недостачи части. согласно же п. 3 приложения № 1 к Указаниям функции по принятию решения по возмещению излишне выплаченного денежного довольствия, в том числе по привлечению виновных должностных лиц к ответственности, возложены на командира воинской части, который должен издать соответствующие приказы, а также истребовать рапорта военнослужащих на возмещение излишне выплаченных сумм при их добровольном согласии.

При изложенных обстоятельствах, приходит к общему выводу начальник УФО, в удовлетворении административных исковых требований командира войсковой части 45118 надлежит отказать.

В письменном отзыве представитель ЕРЦ отметил, что данный финансовый орган осуществляет расчет и перечисление денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, при этом полномочиями по формированию проектов приказов, влияющих на размер денежного довольствия военнослужащих, и проверка законности издания приказа возложены на отделы кадров и юрисконсультов воинских частей. После формирования соответствующих проектов приказов воинская часть направляет их на согласование в УФО по субъекту Российской Федерации, а полномочия по введению в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах, влияющих на размер денежного довольствия, возложены на отделы кадров воинских частей, данные действия выполняются штатными операторами программного изделия ресурсного обеспечения либо определенными должностными лицами.

ЕРЦ не является собственником денежных средств, выплаченных военнослужащим войсковой части 45118, а также в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Приводя п. 39 Порядка, представитель ЕРЦ полагает, что указанные в акте контрольного мероприятия излишние выплаты (переплаты) денежного довольствия военнослужащим допущены в связи с изданием командиром войсковой части 45118 приказов об установлении военнослужащим соответствующих надбавок и выплат в нарушение установленного законодательством порядка.

Также ссылаясь на указания заместителя МО РФ ФИО2 от 20 сентября 2018 года № 184/7/13609 и п. 51 Регламента, представитель ЕРЦ отмечает, что сведения о произведенных переплатах в книгу учета недостач войсковой части 45118 внесены правомерно и отражены в бюджетном учете УФО.

Таким образом, оснований для признания незаконными и подлежащими отмене отдельных пунктов составленного МУВФКА Акта не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 ст. 4 названного Кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется заинтересованным лицам только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с разд.4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Поскольку требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в Акте, обращены к командиру войсковой части 45118 как к ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенной ему воинской части, то этот акт косвенно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на воинское должностное лицо по устранению нарушений, а поэтому он вправе обжаловать его как командир воинской части в установленном порядке, а обоснованность возложения на него этих обязанностей, в свою очередь, может быть проверена в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что судебная проверка обоснованности выводов, содержащихся в Акте, при рассмотрении настоящего дела существенно ограничена.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом одним из доказательств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно-наказуемого деяния либо действия (бездействия), влекущего материальную ответственность, может являться акт ревизии.

В случае привлечения военнослужащего к одному из перечисленных видов ответственности наличие ущерба, причины его образования, наличие вины в этом конкретных лиц доказываются соответственно в рамках административного, уголовного либо гражданского судопроизводств, в зависимости от видов ответственности, к которой привлекается военнослужащий.

По этой причине, разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, суд не вправе предрешать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и выходить за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Согласно п. 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 26 марта 2018 года № 68, одной из основных задач данного управления является осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных Сил Российской Федерации. В рамках этой деятельности МУВФКА в соответствии с подп. 1 п. 8 вышеназванного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий.

В силу пп. 35, 40 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года № 205/2/90 (далее – Методические рекомендации), по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, в заключительную часть которого подлежит включению обобщенная информация о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

Как усматривается из содержания Акта, в период с 11 марта по 24 апреля 2019 года в войсковой части 45118 проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, охватившие период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2019 года.

По результатам проведения данных мероприятий МУВФКА был составлен Акт, в который включены и оспариваемые административным истцом положения относительно переплат (неположенных выплат) различного рода надбавок ряду военнослужащих войсковой части 45118 на общую сумму 7 798 893 руб. 15 коп., которая внесена в книгу учета недостач данной воинской части.

Командиру войсковой части 45118 предложено в установленный срок принять решение согласно действующему законодательству по возмещению причиненного государству ущерба в указанной сумме и принять меры к полному его возмещению.

С этими положениями Акта командир войсковой части 45118 не согласился и обратился в суд с требованием об их отмене.

При этом как видно из содержания административного искового заявления и дополнений к нему, в качестве, по сути, единственного довода, обосновывающего административные исковые требования, командир войсковой части 45118 сослался на то, что он не является лицом, полномочным принимать решение относительно неправомерно выплаченных военнослужащим денежных средств ввиду того, что воинская часть не является собственником таковых.

Однако, как видно из содержания оспариваемых положений Акта, в ходе проведения в войсковой части 45118 контрольных мероприятий МУВФКА были выявлены нарушения в виде неправомерных, по мнению данного органа, выплат различного рода надбавок военнослужащим именно этой воинской части, которыми государству, отмечено в Акте, причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащихся в оспариваемом Акте, и касающихся незаконных, по мнению контролирующего органа, выплат надбавок военнослужащим войсковой части 45118, обращены к командиру данной воинской части правомерно, поскольку он как руководитель (начальник), в числе прочего, несет ответственность за контроль финансово-экономической деятельности вверенной ему воинской части, обязан организовывать исковую работу в воинской части по подчиненным службам (пп. 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333), и соответственно именно он в силу закона обязан принимать меры к возмещению материального ущерба в случае его обнаружения, в связи с чем соответствующие доводы административного истца в этой части ошибочны и противоречат положениям приведенных выше нормативных правовых актов.

По этой же причине не может повлиять на указанный вывод суда и довод представителя административного истца относительно того, что спорные выплаты были установлены военнослужащим войсковой части 45118 на основании приказов командира вышестоящей воинской части.

Помимо этого, возложение на административного истца обязанностей, вытекающих из содержания оспариваемых положений Акта, соответствует требованиям п. 51 Регламента.

При этом суд отмечает, что МУВФКА в своих выводах относительно указания на необходимость командиру войсковой части 45118 принять решение согласно действующему законодательству по возмещению причиненного государству ущерба не вторгалось в его компетенцию по этому вопросу и не указывало, какие именно действия ему надлежит совершить, в связи с чем командир войсковой части 45118 не был лишен права действовать в этом случае по своему усмотрению в пределах компетенции, установленной законом, а также различного рода ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок взаимодействия между собой воинских частей (организаций) и финансовых учреждений, в том числе на которые возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия, что им, исходя из пояснений представителя административного истца, и было сделано, при этом представитель административных ответчиков в судебном заседании не высказал доводов относительного неправильности таких действий воинского должностного лица.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников). Должностные обязанности устанавливают полномочия военнослужащего, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 75, 82 УВС ВС РФ к числу обязанностей, которые возложены на должностных лиц, относятся обеспечение сохранности военного имущества и принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в его утрате или незаконном расходовании.

Реализация таких властных полномочий заключается, в частности, в проведении расследований и привлечении виновных военнослужащих к материальной ответственности (путем издания приказа или предъявления иска в суд) или дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Федеральных законов «О материальной ответственности военнослужащих» и «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пп. 59, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Тем самым компетенция по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц в соответствии с требованиями закона предоставлена командиру (начальнику) воинской части в рамках установленной законом процедуры.

При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, перечисленных в указанной выше статье.

Из п. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 декабря 2015 года № 717, следует, что наличие реального ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выяснению в ходе административного расследования.

Как усматривается из содержания оспариваемых положений Акта, в ходе контрольных мероприятий причины образования ущерба в соответствующей части и лица, виновные в его образовании, не устанавливались, однако, несмотря на это, из содержания сообщения врио командира войсковой части 45118 видно, что административное расследование по этим фактам командиром войсковой части 45118 не назначалось и не проводилось.

Как указывалось выше, возможность установления правомерности (неправомерности) произведенных ежемесячных и иных дополнительных выплат военнослужащим войсковой части 45118, число которых составляет более 150 человек, на общую сумму 7 798 893 руб. 15 коп., которые, к тому же, не привлечены к участию в деле, в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела законом не предусмотрена.

Более того, как справедливо отмечено административным ответчиком, командиром войсковой части 45118 как руководителем объекта проверки в нарушение п. 68 Регламента и п. 48 Методических рекомендаций письменных возражений на Акт по итогам контрольного мероприятия представлено не было.

Кроме изложенного выше суд отмечает, что основанием к отмене оспариваемых положений Акта в данном конкретном случае могли бы послужить существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, ее проводивших и подписавших оспариваемый Акт, а также явное несоответствие выводов Акта установленным ревизионной группой фактам.

Однако перечисленные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий и составлении Акта не установлены.

Как усматривается из материалов дела, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45118 были проведены на основании приказа начальника МУВФКА от 26 февраля 2019 года № 45 контрольной группой МУВФКА.

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт, который подписан членами контрольной группы.

Таким образом, процедура проведения ревизии не нарушена, что не подвергается сомнению и административным истцом.

Оспариваемые выводы в заключительной части Акта относительно неположенных выплат (переплат) военнослужащим воинской части согласуются с описательной частью Акта в соответствующей части.

Согласно пп. 1, 2 и 4 Пояснений к форме 53 «Книга учета недостач» приказа МО РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», а также п. 2 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, уничтожения, повреждения, других действий (бездействия) с имуществом, а также безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, утвержденного приказом Минобороны РФ от 26 октября 2013 года № 775дсп, - на командира воинской части возложена обязанность по изданию соответствующего приказа о списании с учета воинской части имущества, недостача которого была установлена в ходе плановых и внезапных проверок имущества воинской части, и занесению суммы ущерба в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета, а также в книгу учета недостач воинской части.

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом положения Акта прав и законных интересов административного истца не нарушают, контрольные мероприятия проведены контрольно-финансовым органом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем признает административное исковое заявление необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных командиром войсковой части 45118 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45118 ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене отдельных пунктов составленного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45118 от 24 апреля 2019 года № 229/ВКС/2019/6ДСП, касающихся нарушений в выплатах денежного довольствия военнослужащим, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: