Апелляционное определение № 33-1395/2026 33-17745/2025 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.02.2026

УИД: 66RS0006-01-2023-006348-54

Дело N 2-1119/2024 (33-1395/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г.Екатеринбурга (далее – администрация) о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 132,1 кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> (далее - спорный дом).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, администрации о включении в состав наследства, оставшегося после смерти В.В.А. имущества в виде теплого пристроя (17,9 кв.м), гаража (20,2 кв.м), признании права собственности в порядке наследования на указанные объекты недвижимого имущества, признании права собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза эксперту М.П.В., представившему по результатам ее проведения заключение. Расходы по оплате проведения экспертизы определением суда о ее назначении от 17.05.2024 были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

После проведенной по делу судебной экспертизы определением суда от 30.10.2024 приняты к производству уточненные встречные исковые требования ФИО2 о сохранении спорного жилого дома общей площадью 68,8 кв.м в реконструированном состоянии, включении в состав наследства, открывшегося после смерти В.В.А., имущества в виде теплого пристроя литер А3: пристроя N 2 (помещение 8 площадью 8,6 кв.м), пристроя N 3 (помещение 5 площадью 2,9 кв.м, помещение 6 площадью 2,1 кв.м, помещение 7 площадью 4,1 кв.м) – всего площадью 17,7кв.м, гаража площадью 16,2кв.м, признании права собственности в порядке наследования на указанные объекты недвижимого имущества, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании права: за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО2 на 2/3 доли.

Решением суда от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: сохранить спорный жилой дом общей площадью 68,8 кв.м в реконструированном состоянии; включить в состав наследства, оставшегося после смерти В.В.А., <дата> года рождения, умершего <дата>, недвижимое имущество в виде гаража общей площадью 16,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 16,2 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2025 решение суда от 07.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, принято по делу в указанных частях новое решение, которым требование ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворено частично, требование ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворено. Признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером <№>; признано за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером <№>. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В остальной части решение суда от 07.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

22.05.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и администрации судебных расходов, из которых: 20000 руб. – за составление заключения специалиста; 12431,87 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска; 48000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Администрация возражала против взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения или оспаривания ею прав истца. ФИО1 позицию не высказала.

Определением суда от 22.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного судебного акта, вынесении нового об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ФИО2 просил о рассмотрении жалобы без него.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание, что представление в суд досудебного заключения специалиста о состоянии жилого дома после его реконструкции, уплата госпошлины, а также на проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью фактической легализации самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества, в связи с чем обязанность по несению таких расходов возлагается на само лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию); учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы были понесены как ФИО2, так и ФИО1 в равной степени; требования, как первоначального, так и встречного иска были удовлетворены в определенной части; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с администрации являются законными и обоснованными.

Заявленные ФИО2 к администрации требования касались возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии, иных требований к администрации им не заявлялось.

По смыслу же разъяснений, изложенных в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в ситуации, когда обращение в суд не обусловлено нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы с ответчика не взыскиваются. Одним из таких случаев является обращение в суд на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт в данном случае требуется истцу для возникновения у него права собственности на самовольно возведенный, реконструированный объект недвижимости.

Ответчиками по таким спорам выступают органы местного самоуправления не потому, что они нарушают какие-либо принадлежащие истцу права, а только в силу нахождения такой постройки в границах соответствующего муниципального образования (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Администрация г. Екатеринбург является органом местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", и, в силу этого, с нее не могут быть взысканы понесенные ФИО2 судебные расходы, независимо от того, привлечена ли она к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. В обратном случае, лицо, осуществляющее самовольное строительство, реконструкцию (правонарушитель), получило бы не предусмотренную законом возможность не только легализовать самовольно возведенный, реконструированный объект, но и отнести расходы по его легализации на невиновное лицо.

Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применяются.

Необходимость обращения в суд по узаконению реконструкции вызвана исключительно действиями самого истца, администрация прав и законных интересов ФИО2 не нарушала, что исключает возможность взыскания с нее судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении его требования о легализации реконструированного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части об отказе во взыскании судебных расходов с администрации.

Выводы же суда об отказе во взыскании судебных расходов и с ФИО1 суд апелляционной инстанции признает незаконными и необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы, услуг специалиста относятся к судебным издержкам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просила признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом площадью 132,1 кв.м, в которую включены ею площади гаража и крытого двора (л.д. 38-44 т.1), представив технический план на реконструированный дом.

ФИО2, возражая против признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю на спорный дом, а также против включения в его площадь крытого двора и гаража, представил техническое заключение специалиста о иной площади реконструированного дома, о не вхождении гаража и крытого двора в площадь жилого дома, а также о безопасности и возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и заявил встречный иск о сохранении спорного жилого дома общей площадью 68,8 кв.м в реконструированном состоянии, включении в состав наследства, открывшегося после смерти В.В.А., имущества в виде теплого пристроя литер <адрес> площадью 2,9 кв.м, помещение <№> площадью 2,1 кв.м, помещение <№> площадью 4,1 кв.м) – всего площадью 17,7кв.м, гаража площадью 16,2кв.м, признании права собственности в порядке наследования на указанные объекты недвижимого имущества и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом путем признания права собственности за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО2 на 2/3 доли в праве.

Таким образом, из заявленных ФИО1 и ФИО2 требований следует, что ФИО1 во-первых, заявлялось об узаконении реконструкции, во-вторых, о праве на реконструированный дом в площади 132,1 кв.м, куда включены были крытый двор и гараж; ФИО2, возражая против, как определения доли в праве собственности на реконструированный дом за ФИО1 в размере 1/2 доли, как и против того, что в площадь реконструируемого дома должны входить крытый двор и гараж, заявил встречные требования о сохранении дома в реконструированном состоянии в иной площади – 68,8 кв.м, и о перераспределении в нем долей в праве собственности, исходя из произведенных действий по увеличению площади дома за его счет (его наследодателя), а также просил включить в наследственную массу и признать право собственности на теплый пристрой и гараж, который не обоснованно был, по его мнению, включен в общую площадь дома в требованиях ФИО1

Таким образом, спорными являлись, как площадь дома, следовательно, постройки и гараж, включенные ФИО1 в площадь дома (132,1 кв.м), так и 1/6 доля в праве собственности на дом (1/2 – 1/3).

Спора между ФИО1 и ФИО2 относительно необходимости узаконения реконструкции дома и о праве ФИО1 на 1/3 долю в доме 68,8 кв.м не имелось.

Проведенная по делу экспертиза показала, что площадь реконструированного дома составила 68,8 кв.м, следовательно, ФИО1 необоснованно была указана его площадь как 132,1 кв.м путем включения построек, которые в площадь дома не входят, в т.ч. гараж.

В результате рассмотрения спора были признаны обоснованными доводы ФИО2 о том, что в площадь дома не входят гараж, иные постройки свыше 68,8 кв.м, а доли в праве собственности на дом подлежат перераспределению, в связи с чем его требования о признании права собственности на гараж и о перераспределении долей в спорном доме площадью 68,8 кв.м были удовлетворены. Остальные требования, как ФИО1, так и ФИО2 - об узаконении реконструкции дома, о праве ФИО1 на 1/3 долю в реконструированном доме сторонами против друг друга направлены не были, ими фактически не оспаривались, что исключает возможность возмещения расходов, приходящихся на них, с ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, ввиду того, что вышеназванное требование ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 16,2 кв.м, которое являлось спорным с ФИО1, было удовлетворено судом, довод ФИО2 о том, что в данной части требований он является выигравшей стороной, а ФИО1 проигравшей, являются обоснованными, в связи с чем понесенные им расходы по данному требованию подлежат возмещению за счет ФИО1

Учитывая, что ФИО1 заявлялись требования о признании права собственности на дом в размере 1/2 доли, а ФИО2 - требования по перераспределению долей и признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю, спорной долей между сторонами являлась 1/6 часть (1/2 – 1/3). Принимая во внимание, что требование о перераспределении долей ФИО2 было удовлетворено и за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю, ФИО2 также является выигравшей стороной по спорной части доли 1/6, а ФИО1 - проигравшей, что также влечет возмещение понесенных ФИО2 расходов за эту часть за счет ФИО1

Таким образом, возмещению ФИО2 за счет ФИО1 подлежат судебные расходы, приходящиеся на удовлетворенные спорные вышеназванные требования ФИО2 (о праве на гараж и на 1/6 долю в праве на дом).

Принимая во внимание, что ФИО2 при подаче встречного иска было представлено техническое заключение специалиста, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которые содержат выводы как по спорным требованиям, так и по требованиям, которые спорными не являлись, возмещению за счет ФИО1 ФИО2 подлежит только часть судебных расходов, связанных с оплатой изготовления названных заключений, касающихся спорных требований.

Согласно ответу ООО "УРПАСЭ" от 22.01.2026, перед экспертом ООО "УРПАСЭ" М.П.В. при назначении экспертизы судом было поставлено три вопроса: 1. определить технические характеристики спорного жилого дома, включая общую площадь объекта, наименование и площадь каждого входящего в данный объект помещения (жилого и нежилого), в том числе пристреов, указав, являются ли они отдельно стоящими строениями либо представляют собой пристрой к жилому дому; 2. определить, имела ли место реконструкция спорного жилого дома, если да, то определить, были ли допущены в ходе реконструкции нарушения обязательных строительных, санитарных, противопожарных и иных требований и норм, и влекут ли такие нарушения угрозу жизни и здоровья граждан? Являются ли выявленные нарушения устранимыми? Какие мероприятия необходимо и достаточно выполнить для приведения объекта в соответствие с обязательными указанными требованиями и нормами; 3. возможно ли сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. Стоимость проведения экспертизы составила: за первый вопрос - 42000 руб., за второй вопрос - 35000 руб., за третий вопрос - 20000 руб.

Указать стоимость проведения экспертизы отдельно по гаражу эксперту не представилось возможным.

Таким образом, относящимися к спорному вопросу с ФИО1 по гаражу является ответ эксперта на первый вопрос, стоимость которого составила 42000 руб.

Согласно заключению эксперта М.П.В., им установлено и оценено техническое состояние следующих объектов: жилого дома - 68,8 кв.м; гаража – 16,2 кв.м; навеса – 31,0 кв.м, в общей площади 116 кв.м. (л.д.208 т.2).

Спорным с ФИО2 объектом является гараж площадью 16,2 кв.м, требования по которому были удовлетворены, соответственно часть оплаты стоимости экспертизы по гаражу, произведенной ФИО2, подлежит возмещению за счет ФИО1, исходя из пропорции площади гаража и общей площади всех исследованных экспертом объектов (16,2 кв.м. (гараж) к 116 кв.м (все исследованные объекты), что составляет 14% ((16,2*100)/16,2).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 5880 руб. (42000 / 14%) за удовлетворенные требования ФИО2 о признании права собственности на гараж.

С учетом того, что ФИО2 для подтверждения факта включения ФИО1 при заявлении ею требований о признании право собственности на дом площадью 132,1 кв.м площади гаража, вынужден был представить заключение специалиста, стоимость которого составила 20000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию приходящаяся часть оплаты по исследованию гаража (14%) в размере 2800 руб. (20000 руб. * 14%).

Также, принимая во внимание, что данное заключение было представлено в том числе и по вопросу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и его безопасности, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит также и сумма, приходящаяся на спорную 1/6 часть дома: (20000 руб. – 2800 руб.) / 6 = 2866 руб.

Руководствуясь вышеизложенным по спорной с ФИО2 части - 1/6 доли, учитывая произведенную оплату половины стоимости экспертизы ФИО1 на основании определения суда о назначении такой экспертизы, взысканию с нее в пользу ФИО2 подлежит 2 940 руб., исходя из следующего расчета: (42000 руб. (вопрос 1) – 5880 руб. (часть оплаты за гараж по вопросу N 1, поставленного перед экспертом)) + 35000 руб. (вопрос 2) + 20000 руб. (вопрос 3) = 91120 руб. (общая сумма экспертизы по вопросу о реконструкции и безопасности спорного дома).

Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы по вопросу о реконструкции в размере 1/3 доли, право на которую признано за ФИО1 и которая спорной не является, лежит на ней, как и оплата проведения по спорной части 1/6, ввиду того, что в этой части ФИО2 является выигравшей стороной, а ФИО1 – проигравшей, оплата экспертизы по исследованию реконструированного дома лежит на ФИО1 в размере 1/2 (1/3 + 1/6) от общей стоимости этой части 91120 руб. - 45560 руб.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы ФИО1 должна была быть произведена оплата экспертизы в части вопроса о реконструкции и безопасности спорного дома в размере 45560 руб. (91120 руб. / 2).

Принимая во внимание, что стоимость оплаты экспертизы по спорной части составляет 45 560 руб. и по вопросу о гараже 5880 руб., ФИО1 должна оплатить экспертизу в размере 51440 руб. (45560 руб. + 5 880 руб.). С учетом того, что ею с учетом определения о назначении экспертизы, где оплата на стороны возложена в равных долях, и определения о перечислении с депозита суда оплачено 48500 руб. (97000 руб. (стоимость проведения экспертизы) / 2), разница составляет 2 940 руб. (51440 руб. – 48500 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, как оплатившему этот размер экспертизы по выигранной части.

Излишне оплаченные с учетом определений о назначении экспертизы и о перечислении эксперту с депозита, не возвращенные судом с депозита денежные средства: ФИО1 – 300 руб.; ФИО2 – 500 руб., судом апелляционной инстанции в расчеты не принимаются, поскольку данные суммы подлежат возврату с депозита суда по заявлению сторон.

Таким образом, возмещению с ФИО1 в пользу ФИО2 за оплату заключения специалиста и проведения экспертизы по спорным с ФИО1 вопросам подлежит взысканию сумма в общем размере 8 606 руб. (2 940 + 2800 + 2 866).

Относительно расходов по оплате ФИО2 государственной пошлины за гараж 4000 руб. и за дом 8431,87 руб., с учетом удовлетворенной части требований ФИО2 к ФИО1, госпошлина за требование по гаражу подлежит взысканию в полном объеме в размере 4000 руб.; по требованию за дом подлежит взысканию в размере 1405,31 руб. (8431,87 / 6), следовательно, общая сумма к взысканию подлежит в размере 5405,31 руб.

Судебные расходы за иные требования в связи с тем, что часть из них спорными с ФИО1 не являлась, а по другой части администрация является номинальным ответчиком, возмещению ФИО2 не подлежат.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит также взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение в части отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в общем размере 17011,31 руб. (8 606 руб. + 5405,31 руб.+ 3000 руб.).

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 в части отказа во взыскания с ФИО1 судебных расходов отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2, <дата> г.р. судебные расходы в общем размере 17011,31 руб., из которых: 8 606 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы и заключения специалиста; 5405,31 - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска; 3000 руб. – расходы при подаче частной жалобы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

А.С. Некрасова