Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-979/2020

№ 2-979/16-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Батурцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО13 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ФИО14 о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с банком ПАО <данные изъяты> кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему для приобретения предмета ипотеки квартиры <адрес>, кредит. В соответствии с договором купли-продажи данной квартиры, квартира перешла в собственность по <данные изъяты> доли в обще долевой собственности ФИО15 и ФИО16 Кредитный договор являлся смешанным договором, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге (ипотеки) данной недвижимости. В Промышленном районном суде г. Курска рассматривалось гражданское дело № по его иску к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов. По итогам рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение согласно, которого обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ФИО18 признаны общим долгом супругов и определены доли в общем долге супругов равными по <данные изъяты> доли у каждого. В своем решении суд пришел к выводу, что взятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО <данные изъяты> обязательства, то есть в период брака, денежные средства по Кредитному договору на приобретение квартиры относятся к совместному имуществу супругов. В квартире <адрес> тем же решением было признано право, как за истцом так и за ответчиком общая долевая собственность, кредит является общим долгом супругов и оплачивался ими до прекращения брачных отношений. Согласно графиков погашения задолженности из филиала № Банка ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены в кассу банк в сумме <данные изъяты>. Размер суммы, которая должна быть ему возвращена ответчиком за вычетом его половины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 <данные изъяты> от выплаченной сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО21 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, о слушании дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО24 изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи <данные изъяты> г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО25 и ФИО26 что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27 к ФИО28 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Суд решил:

«Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО29 и ФИО30 на квартиру <адрес>

Признать за ФИО31 и ФИО32 право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Признать за несовершеннолетними ФИО33 и ФИО34 право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Признать общим долгом ФИО35 и ФИО36 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ЗАО <данные изъяты> и ФИО37, определив их доли в общем долге супругов равными, по <данные изъяты> доли у каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-201).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ остаток судной задолженности составлял <данные изъяты> плановые % - <данные изъяты> что соответствует графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ Согласно графиков погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма для возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) составила <данные изъяты> Согласно справке Банк <данные изъяты>, задолженность клиента ФИО38 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно сообщения банка <данные изъяты> оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по банковским картам, выпущенным на имя ФИО39 держателю при выдаче предоставляется ПИН, держателю запрещается передача ПИН 3-м лицам. Доказательства того, что ФИО40 передавал указанные банковские карты ФИО41 в суд представлены не были.

ФИО42 имеет право требовать с ФИО43 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО44 такие платежи не производила.

Поскольку истец полностью исполнил обязательства перед банком по оплате кредита, с ФИО45 в пользу ФИО46 подлежит взысканию <данные изъяты> доли данного долга оплаченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> чем удовлетворяются исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО47 к ФИО48 о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака удовлетворить.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 <данные изъяты> от выплаченной сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.07.2020 г.

Судья: А.Н.Шабунина