Решение № 2-5541/2018 2-5541/2018~М-3914/2018 М-3914/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5541/2018

Дело № 2-5541/2018

22 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5541/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" обратилось с требованием обязать ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования. Также истец просил взыскать государственную пошлину с указанных ответчиков в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчики являются собственниками квартир №<№> и №<№> в указанном доме. По результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано предписание № 2-15-304/1/1 от 11.08.2017 о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартиры № <№>. В связи с предписанием № 2-15-304/1/1 истцом было направлено уведомление собственникам указанных квартир о демонтаже самовольно установленной перегородки, однако, данные предписания исполнены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики, представитель третьего лица ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили (л.д.47-54; 57-63).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 29-34).

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № <№> адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6, 15-18).

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО3 являются собственниками квартиры № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 4).

По результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано предписание № 2-15-304/1/1 от 11.08.2017 о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартиры № <№>, <№>. (л.д. 19-22).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

04.07.2018 г. г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием устранить указанные нарушения (демонтировать незаконно установленную перегородку) в срок до 15.07.2018 (л.д. 24, 26).

Из акта осмотра лестничной клетки у квартир № <№>, № <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 16.07.2018 ООО «Строитель» следует, что перегородка не демонтирована, документы о согласовании перегородки не представлены (л.д. 25, 27).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, на спорную перепланировку лестничного коридора с устройством дополнительной металлической двери с замком, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков в части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. Согласие всех собственников не получено. Материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратного не содержат.

При разрешении спора судом установлено, что в результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается предписанием инспектора ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11.08.2018.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 1 200 руб. с каждого (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Блоцкой А-ны Егоровныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года