Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2308/2018;)~М-2071/2018 2-2308/2018 М-2071/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2- /19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

С участием истца – ФИО1,

Представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре – Калмазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 534 рублей 32 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 14 800 рублей, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле в связи с заявленным истцом ходатайством, требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан ФИО6 Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании виновника ДТП, каковой является ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После чего страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в предусмотренный срок, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 50 534 рублей 32 копейки. Получив заключение независимого эксперта, истец вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, вопрос о выплате, так и не решен, какого – либо ответа он не получал. Считает, что бездействиями ответчик нарушает права истца, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы своего представителя в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что после случившегося ДТП имевшего место 04.07.2017 года, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. По результатам проведенного осмотра т/с все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, так как указанный в заявлении договор ОСАГО был заключен прежним собственником ООО «Транзит-Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу. При этом гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «ПАЗ 320530» г/н № регион ФИО8 на дату ДТП не была застрахована. Считает, что истец самостоятельно создал условия, повлекшие для него негативные последствия. Просила в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований заявления, просили применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – представитель ООО «Транзит-Сервис» и ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «ПАЗ 320530» г/н № регион, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2017 года. Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 года.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как видно, в связи с произошедшим 04.07.2017 года ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь необходимый комплект документов. После чего, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ответчиком был признан факт наступления страхового случая.

Однако письмом от 17.10.2017 года № 39879/14-01-05 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанный в заявлении договор ОСАГО ЕЕЕ № был заключен между прежним владельцем ООО «Транзит-Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах». При этом гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «ПАЗ 320530» г/н № регион ФИО8 на дату ДТП не была застрахована. В связи с чем, компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу.

В то же время, суд относится к доводам ответчика критично, считая действия страховой компании неправомерными и незаконными, так как из представленных письменных документов следует, что собственником транспортного средства «ПАЗ 320530» г/н № регион, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленного договора аренды транспортного средства № 167 от 01.06.2016 года следует, что ФИО8 передал во временное владение и пользование ООО «Транзит-Сервис», директором которого он же и является вышеуказанное транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора.

При этом, в бланке полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» отсутствует четкое указание на лица, под чьим управлением может находиться «ПАЗ 320530» г/н № регион.

Кроме того, в графе «Страхователь» и «Собственник транспортного средства» указано ООО «Транзит-Сервис», в то время, как в качестве собственника должен быть указан ФИО8, что является опечаткой, которая была допущена представителем страховщика, выдавшим бланк страхового полиса.

Следовательно, компания самостоятельно создала условия, при которых наступили негативные последствия.

Поскольку между сторонами стал вопрос о выплате страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению об оценке транспортного средства № от 19.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 320530» г/н № регион, с учетом износа, составила 50 534 рублей 32 копейки.

В то же время, по результатам обследования и проведения транспортно-трасологической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 33 085 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 04.07.2017 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, последний в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается сведениями о направлении как заявления, так и претензии, полученных ответчиком, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 33 085 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2017 года, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, страховая выплата произведена не была, ФИО1 вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта, ответа на которую он так и не получил.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении ПАО СК «Росгосстрах» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумной суммой ко взысканию в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 рублей.

При этом, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, представительские расходы в размере 25 000 рублей, а так же комиссия банка на сумму 641 рублей 16 копеек, а всего 35 641 рублей 16 копеек. В то же время, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей.

Так же в ходе рассмотрения дела в суде по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 32 058 рублей и оплата которой произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. В связи с чем, данная сумма так же относится к расходам, которые понес истец и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается суммы в размере 2 090 рублей, оплаченной за доверенность на представление интересов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 33 085 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы в размере 47 058 рублей, а всего 81 643 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

Кроме того, так же подлежат разрешению требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которой следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При этом, в случае, несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последнему выплата произведена не была, в досудебном порядке ответчик всячески уклонялся от добровольного исполнения ранее взятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд полагает требования в части взыскания финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, с учетом разумности, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции заявленной истцом с 39 600 до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 192 рублей 55 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: