Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2-1856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 08 ноября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. с плановым сроком погашения в 48 мес., под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение №01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года серия 77 №016459279). Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8. Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 02 сентября 2017 года размер задолженности составляет 535 258,91 руб., из них: 96927,37 руб. - задолженность по процентам, 424 031,54 руб.- задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - задолженность по неустойкам, 3500 руб. - задолженность по комиссиям, 10800руб. - задолженность по страховкам.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 года № в размере 535 258,91 руб., из них: 96927,37 руб. - задолженность по процентам, 424 031,54 руб.- задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - задолженность по неустойкам, 3500 руб. - задолженность по комиссиям, 10800руб. - задолженность по страховкам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.7-8), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.10-17), Тарифов (л.д.18,19), между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26.11.2013 года.

Из представленных истцом ПАО «Почта Банк» документов (л.д.31-45) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка (Открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») от 02.02.2015 года (решение №01/15 от 02.02.2015 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка (ПАО «Лето Банк») от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7-8), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласие заемщика), сумма кредита по договору № от 26.11.2013 года составляет 500000 руб.; процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых; сумма платежа по кредиту – 21700 руб.; количество платежей – 47.

Пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 10-17), для облуживания кредита банк открывает клиенту счёт в валюте Российской Федерации (руб.), номер счёта указывается в Согласии.

Согласно п. 3.1. Условий, клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа наличие денежных средств, в сумме не менее сумма платежа. Банк в дату платежа списывает денежные средства в счёт погашения задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 6.3. за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размере следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Согласно представленным тарифам по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «кредит наличными» комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1 пропуск- 300 рублей, за 2-й пропуск - 600 рублей, за 3-й пропуск – 1000 рублей, за 4-й пропуск – 1600 рублей (л.д.18).

Согласно представленному заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 дала свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

Согласно тарифам по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «кредит наличными» ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,74 % от суммы кредитного лимита (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту за период с 26.11.2013 года по 04.09.2017 года (л.д. 24-27). Однако, ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком было направлено ответчику ФИО1 заключительное требование № от 01.07.2015 года, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 01 августа 2015 года включительно, общая сумма задолженности составляла 535 258,91 руб. (л.д.30). Указанное требование в установленный срок и до настоящего времени ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Из расчета исковых требований (л.д.21-23) следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 26.11.2013 года по состоянию на 02 сентября 2017 года составляет 535 258,91 руб., из них: 96927,37 руб. - задолженность по процентам, 424 031,54 руб.- задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - задолженность по неустойкам, 3500 руб. - задолженность по комиссиям, 10800руб. - задолженность по страховкам.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.07.2014 года № от 26.11.2013 в размере 535 258,91 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8553 руб., понесенные по платежному поручению № от 08.10.2015 года (л.д.5), и платежному поручению № от 20.04.2017 года (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 года № в размере 535 258 (пятьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 91 копейку, из них: 96927,37 руб. - задолженность по процентам, 424 031,54 руб.- задолженность по основному долгу, 3500 руб. - задолженность по комиссиям, 10800руб. - задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.