Решение № 2-3357/2017 2-3357/2018 2-3357/2018~М-2341/2018 М-2341/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3357/2017

Дело №2-3357/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, свои исковые требования истец мотивировал следующим.

(дата) в 00 ч. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Ж.А.В., и автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., Ж.А.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №....

(дата) истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предъявлением всех необходимых документов. (дата) экспертом САО «ЭРГО» произведен осмотр внешних повреждений транспортного средства истца и составлен Акт осмотра ТС Номер убытка 0121-17.12.2.

(дата) САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 98 700,00 руб.

(дата) истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений.

(дата) истец обратился в САО «ЭРГО» с повторной претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. Однако выплата материального ущерба и морального вреда САО «ЭРГО» не была произведена.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) в пользу истца ФИО2 было взыскано в счет страхового возмещения 139 445 рублей. Решение в части взыскания с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в страхового возмещения 139 445 рублей к принудительному исполнению постановлено не обращать в связи с фактическим исполнением. Так же взыскано с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства 4075 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Решение суда было исполнено САО «ЭРГО» (дата).

(дата) в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей за период с (дата) по фактическое исполнение решения суда -(дата); расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 900 руб., нотариальные расходы 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО "ЭРГО" в лице представителя в судебное заседание не явился, ранее от представителя по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить частично применив положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) в 00 ч. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Ж.А.В., и автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., Ж.А.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №....

(дата) истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предъявлением всех необходимых документов. (дата) экспертом САО «ЭРГО» произведен осмотр внешних повреждений транспортного средства истца и составлен Акт осмотра ТС Номер убытка №....

(дата) САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 98 700,00 руб.

(дата) истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений.

(дата) истец обратился в САО «ЭРГО» с повторной претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. Однако выплата материального ущерба и морального вреда САО «ЭРГО» не была произведена.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) в пользу истца ФИО2 было взыскано в счет страхового возмещения 139 445 рублей. Решение в части взыскания с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в страхового возмещения 139 445 рублей к принудительному исполнению постановлено не обращать в связи с фактическим исполнением. Так же взыскано с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства 4075 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Указанным решением суд констатирует факт, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно.

Решение суда было исполнено САО «ЭРГО» (дата).

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать неустойку на основании ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рубля за период с (дата) по (дата) Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Размер неустойки в данном случае составляет 139445*1%*336 (количество дней просрочки) = 4468 384 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, согласно которым окончательно размер страхового возмещения было определено на основании проведенной судебной экспертизы, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки ответчиком суду предоставлено не было.

Сумма взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 900 руб., нотариальные расходы 100 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 900 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку 20 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, нотариальные расходы 100 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А.Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)