СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5102/2017 2-5102/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5102/2017

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2 - 5102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Федоровой МА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, которое произошло 11.02.2014г. автомобиль истца Мерседес МЛ 250 г/н № получил повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 610 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 115 361 руб., УТС составила 11 514 руб., стоимость услуг оценки 13 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 390 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., неустойку в размере 144 540 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» - ФИО3 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СГ МСК» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, которое произошло 11.02.2014г. автомобиль истца Мерседес МЛ 250 г/н № получил повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 610 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 115 361 руб., УТС составила 11 514 руб., стоимость услуг оценки 13 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представляет суду экспертное заключение № 071 ООО «Ф», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 361 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 514 руб. Данное заключение датировано 03.04.2017г. и подписано И ЕГ. Осмотр транспортного средства проводил 20.03.2014г. проводил эксперт Ш ПП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Суд критически относиться к указанным выше документам и не принимает их в качестве доказательств подтверждающих размер ущерба причиненного автомобиля истца, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2017г. установлено, что ООО «Ф» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – 05.09.2016г., на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ. Следовательно, на дату составления экспертного заключения №071 03.04.2017г. данное юридическое лицо (ООО «Ф») не существовало, в связи с чем не могло выдать данное заключение.

Кроме того, как следует из объяснений эксперта – техника Ш ПП, данным им в ходе работы по материалу проверки КУСП № 13559 от 03.05.2017г. по заявлению представителя АО «ГУТА-Страхование», ему на обозрение сотрудником полиции были представлены отчеты, выполненные якобы им от организации ООО «Ф» в 2017 году, а также выполненные якобы им акты осмотров транспортных средств с зафиксированными им повреждениями. Ш ПП пояснил, что указанные отчеты, а также акты осмотра транспортных средств он не делал, подписи, выполненные в них от его имени, выполнены не им.

Таким образом, на основании выше изложенного в судебном заседании не нашел подтверждение факт повреждения автомобиля истца на сумму 116 390 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказано наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ содержится перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Пункт 2 ст. 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб., неустойки в размере 144 540 руб., так как данные требования являются производными требованиями от первоначальных, а в первоначальных требованиях истцу отказано, следовательно, и производные требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.