Решение № 12-668/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-668/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 21 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника Позыненко Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Позыненко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Позыненко Н.С. обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в которой указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Так уполномоченным должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указано основание, в связи с чем он направляется на медицинское освидетельствование. Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состояние опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Указанному доводу мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка, инспектор ГИБДД не вызывался, не истребовались доказательства. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доводы защитника Позыненко Н.С. не опровергнуты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования закона оставлены уполномоченным должностным лицом, судом без должного внимания и соответствующей правовой оценки. Инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не подчеркнуто основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в основании направления на медицинское освидетельствование, неверно расписано событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Допущенные нарушения свидетельствуют о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен административный материал в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения. Доказательств, того, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся водителем транспортного средства суду не представлено, объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не принадлежат, сам же он отрицает факт управления транспортным средством. Сотрудником при составлении административного материала был нарушен порядок его составления, не представил доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством. Мировым судьей данные доводы оставлены без внимания, что является грубым нарушением и влечет отмену постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, суд, признав его уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Позыненко Н.С. без участия ФИО2 Суду представлены дополнения к жалобе, согласно которых он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, т.к. один конверт, направленный мировым судьей, получила его супруга, а второй – его отец, таким образом он не знал, о том, что 18.05.2017 в 16.30 час. рассматривается в отношении него дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Позыненко Н.С. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней ФИО2 в полном объеме.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, указанные требования закона при вынесении мировым судьей постановления в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, согласно которых одно письмо было получено женой – К., а второе – ФИО2, без указания инициалов. Филиалом ФГУП «Почта России» Тайшетский почтамт по запросу представлены сведения о том, что заказное письмо на имя ФИО2 вручено ФИО2, без указания инициалов, при этом приложена копия извещения, где указано, что предъявлен паспорт серии 25.03 №. Вместе с тем, согласно представленной на рассмотрение жалобы и нотариальной доверенности, имеющейся в материалах, у ФИО2 имеется паспорт №.№ №. Таким образом, заказное письмо, направленное на имя ФИО2 по адресу: ..., получено иным лицом, а не ФИО2

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 18.05.2017 о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то доводы жалобы защитника Позыненко Н.С. оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк, судья считает необходимым, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 18.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Константинова